Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1859 · K. 2024/40
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1859 K. 2024/40

E. 2020/1859K. 2024/4018 Ocak 2024
iadehaksız işgalsözleşmenin feshitespit davasıtazminatimtiyaz sözleşmesişüpheli alacakbilirkişi raporuvade farkıicra takibisözleşme süresiticari faaliyetyasal süreyetkili mahkemeyetkiye itirazalış bedelizarar tazminiborca itirazdelil tespitifesih hakkıhizmet sözleşmesiihtirazi kayıtistinaf yoluitirazın iptalikira bedelikira sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı arasında ... Mahallesi ... Sokak .. Blok No:... Örnekköy-Karşıyaka/İzmir adresinde kain mecurda bulunan taşınmazda şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere, 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) Anlaşması imzalandığını, şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere alt imtiyaz anlaşması akdedilen ... Mahallesi ... Sokak ... Blok No:... Örnekköy Karşıyaka İzmir adresinde kain taşınmazla ilgili olarak dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davadışı ... arasında...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1859 KARAR NO: 2024/40 KARAR TARİHİ: 18/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI: 2018/65 Esas - 2019/1162 Karar DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı arasında ... Mahallesi ... Sokak .. Blok No:... Örnekköy-Karşıyaka/İzmir adresinde kain mecurda bulunan taşınmazda şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere, 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz (Franchise) Anlaşması imzalandığını, şirket logosu altında süpermarket olarak işletmek üzere alt imtiyaz anlaşması akdedilen ... Mahallesi ... Sokak ... Blok No:... Örnekköy Karşıyaka İzmir adresinde kain taşınmazla ilgili olarak dava dışı ... Tic. A.Ş. ile davadışı ... arasında 01.10.2012 tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilen Ek Protokol uyarınca ilgili mağazaya ilişkin aylık kira ödemeleri ... Tic. A.Ş. tarafından yapılmakta olup, akabinde de söz konusu kira ödemeleri müvekkili şirkete yansıtıldığını, ancak davalının 01.02.2015 tarihli Alt İmtiyaz Anlaşması gereği yüklenmiş olduğu sorumlulukları yerine getirmediğini ve müvekkil şirket tarafından sürekli yapılan uyarılara rağmen sözleşme koşullarına aykırı hareket etmeye devam ettiğini, davalı tarafından, mevcut anlaşma kapsamında müvekkil şirkete yapılması gereken ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin 3.9.a maddesi gereği Alt İmtiyaz Sahibi, İmtiyaz sahibine karşı borçlarını vadesinde ödeyecek, ödeme yaparken herhangi bir kesinti veya mahsup yapmayacaktır. Borçların zamanında ödenmemesi durumunda tüm alacaklar muaccel olacak, ayrıca bir bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın vade tarihinden fiili ödeme tarihine kadar T.C. Merkez Bankası' nın reeskont işlemlerinde uyguladığı yıllık iskonto oranının 2(iki) katı tutarında, günlük olarak hesaplanacak vade farkı işleyecektir. Yapılacak ödemeler, ayrıca bildirimde bulunulmasına gerek kalmaksızın öncelikle vade farkına mahsup edilecektir. şeklinde düzenleme ihtiva ettiğini, davalının ise muaccel olduğu zamanda borcunu ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve sözleşmeyi esaslı şekilde ihlal ettiğini, davalının işletmekte olduğu mağazayı müvekkil şirket standartları dışında yönettiğini, müvekkil şirket lojistik sistemi dışında ürün tedarik ettiğini, müvekkil şirketin tedariğini yaptığı ürünlerden alınması gerekirken yapılan tüm uyarılara rağmen müvekkil şirketin tedariğinden çok az miktarda ürün alımı yaparak aşırı miktarda dış alım yapmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, yine davacı ilgili taşınmazı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1874 · K. 2023/1549

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1851 · K. 2023/1342

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1841 · K. 2023/1558

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1810 · K. 2023/1344

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1822 · K. 2023/1547

29 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1921 · K. 2023/1402

14 Aralık 2023