DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı ... Kargo AŞ arasında Eylül 2012'de Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmenin teminat olarak davacı ...'ın keşideci ve ...'ın annesi diğer davacı ...'dan 2 adet boş teminat senedi aldığını ve bu senetlerden bir tanesini anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle 06/12/2013 düzenleme, 06/01/2014 ödeme tarihli ve 180.000,00 TL miktarlı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1841 KARAR NO: 2023/1558 KARAR TARİHİ: 29/12/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2019 NUMARASI: 2014/1127 Esas - 2019/1044 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/12/2023 Taraflar arasındaki Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı ... ile davalı ... Kargo AŞ arasında Eylül 2012'de Acentelik Sözleşmesi yapıldığını, davalının bu sözleşmenin teminat olarak davacı ...'ın keşideci ve ...'ın annesi diğer davacı ...'dan 2 adet boş teminat senedi aldığını ve bu senetlerden bir tanesini anlaşmaya aykırı olarak doldurmak suretiyle 06/12/2013 düzenleme, 06/01/2014 ödeme tarihli ve 180.000,00 TL miktarlı olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine koyduğunu, müvekkillerine boş olarak imzalatılan bu senetlerin karşılıksız teminat senedi olarak düzenlendiğinin açıkça ortada olduğunu,bu nedenle senetlerin iptali ile müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek icra takibine konu yapılan senet ile diğer senedin de hukuka aykırı olarak müvekkiline boş olarak imzalatılmış olması ve davalı tarafından haksız olarak keşidecinin hilafına doldurulmuş olması, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmaması sebebi ile senetlerin hepsinin iptaline, acentelik sözleşmesinden dolayı devralmış olduğu şubede yaptığı iyileştirme faaliyetleri nedeniyle haksız kesinti yapılan 77.093,00 TL alacağının davalıdan iş akdinin fesih tarihi olan 05/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacılardan ... ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle bu kişi bakımından aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca konusu işbu dava ile aynı olmak kaydıyla İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/141 Esas sayılı dosyası ile yine İstanbul Anadolu 15. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/159 Esas sayılı dosyası üzerinden iki dava açıldığını, öncelikle derdestlik dava şartı nedeniyle davanın reddini, davacı ... ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme kapsamında 10/06/2013 tarihinde Kavacık Şubesi'nde yapılan denetimde ve kasa sayımında bazı faturaların karşılığının davalı adına davacı ... tarafından tahsil edilmiş olmasına rağmen tahsil edilmemiş gibi gösterilerek zimmete geçirildiğini, bu nedenle davacı ...'ın 04/07/2013 ...