Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1772 · K. 2024/62
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1772 K. 2024/62

E. 2020/1772K. 2024/6218 Ocak 2024
anonim şirketiptal kararıtazminatbilirkişi raporuiptal davasıgenel kurul kararının iptaliözkaynaksermaye yedeklerisözleşme serbestisikâr payıicranın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılına ait olağan genel kurulunun 08.08.2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, erteleme kararının TTSG'de ve davalı şirketin internet sitesinde yayınlanmadığını, davalı şirket tarafından bilgi alma talebine konu sorulara dürüst hesap verme ilkeleri ölçüsü uyarınca cevap verilmediğini, talepleri üzerine davalı şirketin genel kurulunun 11.09.2018 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, genel kurulda alınan; yönetim kurulu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1772 KARAR NO: 2024/62 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2018/1155 Esas - 2020/106 Karar DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2017 yılına ait olağan genel kurulunun 08.08.2018 tarihinde yapılmasına karar verildiğini, müvekkilinin toplantının ertelenmesi talebinde bulunduğunu, erteleme kararının TTSG'de ve davalı şirketin internet sitesinde yayınlanmadığını, davalı şirket tarafından bilgi alma talebine konu sorulara dürüst hesap verme ilkeleri ölçüsü uyarınca cevap verilmediğini, talepleri üzerine davalı şirketin genel kurulunun 11.09.2018 tarihine ertelendiğini ve bu tarihte yapıldığını, genel kurulda alınan; yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin 5., bağımsız denetçinin seçimine ilişkin 7. Ve yönetim kurulu üyelerine TTK 395 ve 396 madde hükümleri gereğince izin verilmesini konu alan icrai nitelikte 8 numaralı Genel Kurul Kararlarının Yürütmesinin geri bırakılmasına, 11.09.2019 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 2, 3, 4, 5, 7 ve 8 numaralı kararların butlanının tespitine ve/veya iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ücreti vekaletin davalı ... A.Ş.ye tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel kurulda alınan 2. Nolu kararın; bilanço, finansal tablolar ve kar/zarar hesaplarının onaylanmasını içerdiğini, hazırlanan finansal tabloların yasal ve mali tüm verilere haiz olduğunu, finansal tablolar ile faaliyet raporunun çelişmediğini, finansal tabloları şirket faaliyetlerinin bağımsız denetim şirketince yapılan denetimler sonucunda oluşturulduğunu, Bağımsız denetim yapan şirketin, davacı şirket yetkililerinin ortağı olduğu şirketlerinde bağımsız denetimini yaptığını, davacının bu yöndeki itirazlarının, afaki ve keyfi olduğunu, müvekkili ...'ın 13 milyon tutarındaki yatırımla Niğde fabrikasının 2010 yılında işletmeye alındığını, şirketin ayrıca 2010 -2015 yılları arasında toplam 30.7 milyon tutarında yatırım yaptığını, 2015 yılında başta Rusya ve Türki cumhuriyetlerde başlayan finansal kriz nedeniyle ... 15 milyon USD ciro kaybına uğradığını, artan girdi maliyetleri döviz kurlarındaki artışlar ile yatırımlar nedeniyle şirketin finansal ve mali yapısında bozulmalar olduğunu, şirketin yeni kaynaklara ihtiyaç duyduğunu, ihtiyaç duyulan kaynakların bir kısmının davacı şirket dışındaki ortaklarca sermaye artışı yapılmaksızın karşılanmaya çalışıldığını, bu katkının yetersiz kalması nedeniyle 14.04.2017 tarihinde şir...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 27

II. Kesin hükümsüzlük

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 395

VI - Şirketle işlem yapma, şirkete borçlanma yasağı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 418

II - Toplantı ve karar nisabı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 420

IV - Toplantının ertelenmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 436

3. Oydan yoksunluk

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 445

I - İptal sebepleri

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 447

H) Butlan

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1320 · K. 2023/980

5 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1795 · K. 2023/1150

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1770 · K. 2023/1321

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1584 · K. 2023/1165

2 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2021/178 · K. 2024/17

15 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/1762 · K. 2023/1276

20 Kasım 2023