Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirkete ait ... Mağazasının bulunduğu binada, bitişiğindeki inşaat halindeki binada yapılan kesim ve kaynak çalışması esnasında çıkan yüksek ısının izolasyon dış cephe kaplamasını tutuşturması nedeniyle yangın meydana geldiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından delil tespitinin yapıldığını, meydana gelen yangına binanın inşaat yüklenicisi davalı şirketin sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, diğer davalı kat maliklerinin oluşan zarardan sorumlu olduklarını; yangın sebebiyle binanın onarım tarihlerinde sigortalının kiracısının kira ödemeyi reddettiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödenmeyen kira bedelinden dolayı toplam 448.717,50 Euro ödeme...
T.C İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/211 Esas KARAR NO :2024/20
DAVA:Tazminat (Rücuan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/03/2018 KARAR TARİHİ:18/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı dava dışı şirkete ait ... Mağazasının bulunduğu binada, bitişiğindeki inşaat halindeki binada yapılan kesim ve kaynak çalışması esnasında çıkan yüksek ısının izolasyon dış cephe kaplamasını tutuşturması nedeniyle yangın meydana geldiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasından delil tespitinin yapıldığını, meydana gelen yangına binanın inşaat yüklenicisi davalı şirketin sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, diğer davalı kat maliklerinin oluşan zarardan sorumlu olduklarını; yangın sebebiyle binanın onarım tarihlerinde sigortalının kiracısının kira ödemeyi reddettiğini, müvekkili tarafından sigortalı şirkete ödenmeyen kira bedelinden dolayı toplam 448.717,50 Euro ödeme yapıldığını ve haklarına halef olunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 448.717,50 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan zarardan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılmış Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine konu işin yarım bırakıldığını ve müvekkilli ile diğer maliklerin kendi imkanları ile tamamladıklarını ancak, dava konusu yangının meydana geldiği tarihte kat maliklerinin binanın yapımında fiili bir teması olmadığını, müvekkilinin oluşan zarardan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana geldiği tarihte binanın henüz inşa edilmediğini, müvekkillerinin henüz kat maliki sıfatına sahip olmadıklarını, oluşan yangından binanın yapımını üstlenen davalı şirketin sorumlu olduğunu, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının davalı şirketin inşaat çalışmaları sırasında meydana geldiğini, müvekkillerinin sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Dava; davacı ... şirketinin sigortalısına ait binaya bitişik komşu yerdeki binanın inşaası sırasında çıkan yangın sonucu hasar görmesi nedeniyle, binasındaki onarım süresinde sigortalının yoksun kaldığı kira bedeline ilişkin sigortalıya ödenen sigorta tazminatının dilekçelerde ileri sürülen nedenlerle yangına sebebiyet veren davalı şirket ile taşınmaz ...