Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/556 · K. 2025/44
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/556 K. 2025/44

E. 2024/556K. 2025/4417 Ocak 2025
tazminatbaşvurunun reddiyasal süresigorta sözleşmesiaraç tescilitazminat davasıticari işletme rehnitrafik kazasıtahkimgönderme kararıkamu tüzel kişisi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve 06/12/2021-06/12/2022 tarihleri aralığında kasko poliçesi ile sigortalandığını, 03/01/2022 tarihinde işbu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, işbu hasar tutarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 08/03/2022 tarihindeki talepleri ile ilgili müracaat edilmiş ise de yasal süreler içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dava konusu kazanın her ne kadar 03/01/2022 tarihinde meydana gelmişse de taraflarınca 25/05/2023 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılıldığını ve bu sürecin 09/06/2023 tarihinde sona...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2024/556 Esas KARAR NO:2025/44

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/02/2024 KARAR TARİHİ:17/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi kasko sigortası ile sigortalı olduğunu ve 06/12/2021-06/12/2022 tarihleri aralığında kasko poliçesi ile sigortalandığını, 03/01/2022 tarihinde işbu aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, meydana gelen kazaya bağlı olarak müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, işbu hasar tutarından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 08/03/2022 tarihindeki talepleri ile ilgili müracaat edilmiş ise de yasal süreler içerisinde taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca dava konusu kazanın her ne kadar 03/01/2022 tarihinde meydana gelmişse de taraflarınca 25/05/2023 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılıldığını ve bu sürecin 09/06/2023 tarihinde sona erdiğini ve bu itibarla arabuluculuk sürecinde geçen 15 gün yönünden zamanaşımının da durduğunu, yine müvekkilinin ...'te ikamet ettiğini ve 06/02/2023 tarihinde ... depreminde depremzede olduğundan ... ilinde de bu tarihlerde olağanüstü hal ilan edilmesine istinaden yine süreler bu durumun da bakımından dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hasar bedeline KDV dahil edilerek hüküm kurulması gerektiğini ve hasar bedeline de iskonto uygulanamayacağını, davalı kurumun olay tarihinden itibaren avans faizinden de sorumlu olacağını, son olarak tüketici dava şartı olarak arabuluculuk başvurusunun yapıldığını ancak davalı yan ile anlaşma sağlanamadığını da belirtmekle arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ve sair hususlara ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın tam ve kesin olarak tespit edilmesi sonrası taleplerini arttırma hakları saklı kalmak üzere henüz belirsiz olan alacaklarının şimdilik 500,00-TLsinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihtilafın Kasko Sigorta Poliçesi'nden kaynaklı olup zorunlu sigortalardan olmadığını, poliçede yer alan hükümlerin tarafların serbestçe belirlediğini, işbu sebeple müvekkili şirketin poliçede yer alan hükümlerle sorumlu olduğunu, ayrıca davacının işbu dava öncesinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu ve başvuru sonucunda usulden reddine kararı verildiğini, karara itiraz üzerine hakem heyetinin sadece başvuran vekilinin vekalet ücreti yönünden itirazın kabulüne karar verdiğini ve kararın kesin olduğunu, bu nedenlerle başvurunun reddi kararının işbu dosya bakımından kesin hüküm teşkil etmekte olduğundan esasa girilmeden başvurunun reddine kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca başvuranın süresinde hasar ihbarı bulunmadığını ve haklarını bu nedenle...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/303 · K. 2024/398

29 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/557 · K. 2025/30

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/445 · K. 2025/95

5 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/714 · K. 2025/242

21 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/813 · K. 2025/74

29 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/47 · K. 2022/95

22 Şubat 2022