Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/225 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2021/179685 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun karşı taraf Şirketin 2016/ 43849 sayılı markasına dayalı olarak, yaptığı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali istemli davada, başvurunun reddine mesnet alınan karşı taraf Şirkete ait 2016/43849...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/5 - 2024/108 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/5 KARAR NO : 2024/108 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/225 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ KARŞI TARAF :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2023/225 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf şirket tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin 2021/179685 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun karşı taraf Şirketin 2016/ 43849 sayılı markasına dayalı olarak, yaptığı itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da YİDK tarafından reddine karar verildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptali istemli davada, başvurunun reddine mesnet alınan karşı taraf Şirkete ait 2016/43849 sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gerektiği gerekçesiyle karşı taraf Şirkete ait 2016/43849 sayılı markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Karşı taraf Şirket vekili, müvekkilinin tescilli bulunan markası hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesinin ticari itibarını zedelediğini, iş yapamaz hale geldiğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, ihtiyati tedbirin veriliş amacının, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin olduğu, markanın üçüncü kişilere devrine yönelik ihtiyati tedbirin kaldırılmasını gerektirecek herhangi bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf Şirket vekili, mahkemece teminat alınmaksızın ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kaldırılmasının reddine dair kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir. İnceleme,...