DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2020 Tarih ve 2019/265 Esas - 2020/169 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ;müvekkilinin 2006/53941, 2013/40165, 2015/85224, 2016/18796, 2017/122955 2017/90852 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/41 - 2024/102 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/41 KARAR NO : 2024/102 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2020 NUMARASI : 2019/265 E. - 2020/169 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2020 Tarih ve 2019/265 Esas - 2020/169 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, ;müvekkilinin 2006/53941, 2013/40165, 2015/85224, 2016/18796, 2017/122955 2017/90852 sayılı ve "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markalarının esas unsurunu oluşturan "..." ibaresinin dava konusu başvuruda aynen yer aldığını, anılan ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olmadığını ileri sürerek, YİDKnın 14.05.2019 tarih ve 2019-M-4194 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, markaların ortak olarak içerdiği ... ibaresinin Ekmekle karın doyurmak gerektiğinde ekmeğe katılan peynir, zeytin, helva vb. yiyecek anlamına geldiği, söz konusu ibarenin yaygın kullanıma sahip ve başvuru kapsamındaki 43. sınıf hizmetler bakımından ayırt edici niteliğinin zayıf olması, başvuruda ... ibaresinin büyük harflerle üst tarafta konumlandırılması ve marka algısının bu ibarede olması, itiraz gerekçesi markaların bütün olarak bıraktığı izlenimin farklı olması hususları bir arada dikkate alındığında tüketicilerin ... ibaresinin markalarda ortak olarak yer alması nedeniyle markaları birbirine karıştırmayacağı, markalar arasındaki farklılıkların karıştırılma ihtimalini bertaraf etmek için yeterli olduğunu, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının itirazına mesnet markalarıyla dava konusu başvuru arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, Türkiyede yaşayan herkesin gıda sektörü için bildiği kelimeler kullanılarak oluşturulan davacıya ait markaların baştan itibaren zayıf marka konumunda oldukları, bu tür markalar arasındaki iltibas tehlikesinin yapılacak küçük bir değişiklik ile bertaraf edilebileceği, ya...