DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 Tarih ve 2019/128 Esas - 2020/421 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili markasının "..." kelime ve ''... ...'' şekil unsurundan oluşan kelime+şekil markası olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ve tescil aşamasında pek çok markanın sahibi olduğunu, ilk değerlendirme basamağı olan aynılık / benzerlik araştırması yapılırken markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini fakat YİDKnın vermiş olduğu kararda müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1918 KARAR NO : 2024/112 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2020 NUMARASI : 2019/128 E. - 2020/421 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/12/2020 Tarih ve 2019/128 Esas - 2020/421 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili markasının "..." kelime ve ''... ...'' şekil unsurundan oluşan kelime+şekil markası olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde tescilli ve tescil aşamasında pek çok markanın sahibi olduğunu, ilk değerlendirme basamağı olan aynılık / benzerlik araştırması yapılırken markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini fakat YİDKnın vermiş olduğu kararda müvekkili markasını bütüncül değerlendirmek yerine parçalara ayırarak benzerlik değerlendirmesine tabi tuttuğunu, markaları hem ''...'' kelime unsuru hem de ''... ... ... şekil'' unsuru yönünden benzer bulduğunu, markanın esas unsurunu oluşturan ''...'' unsurunu göz ardı etmiş olduğunu, ''...'' ve ''...'' ibarelerinin ayırt edici niteliği haiz olmadığından ve harcıalem hale geldiklerinden markanın esas/baskın unsuru olamayacağını, "..." ibaresinin "yıldızlarla ilgili" anlamına geldiğini ve marka kökü olarak 2002 yılından bu yana kullanıldığını, ''... ... ...'' şekil unsurunun markanın esas/baskın unsuru olarak değerlendirilemeyeceğini, markada ''...'' ibaresinin yeri, büyüklüğü ve rengi itibariyle şekil unsurunun önüne geçerek baskılamış ve şekil unsurunu yan unsur konumuna ittiğini ileri sürerek, ... YİDK'nın 22/03/2019 tarih ve 2019/M-2574 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru markasının ... ibarelerinden oluştuğunu ve bir bütün olarak ... ibarelerinin "..." markalarının serisi gibi algılanabileceğini, ortalama tüketicinin atların üzerinde ... oynayan sporcuların olduğu şekil unsuru ile birlikte ... ... ibaresini gördüğünde kolaylıkla diğer davalılara ait markalarla karıştırabileceklerini, ortalama tüketicilerin markaların farklı olduğunu algılasalar bile, markanın kaynağı firmalar konusunda yanılabileceklerini, bu nedenle taraf markaları arasında işaret benzerliği olduğunu, somut olayda başvuru markasının kapsamında yer alan ve 18. sınıfta bulunan İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler.Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başk...