İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'in işletmecisi olduğunu, davalı ...'ın ... seri, ... belge numaralı, Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi'ne göre sahibi olduğu özel teknesi için müvekkili ile G-Marina Bağlama Sözleşmesi yaparak marina bağlama hizmetlerinden yararlandığını, ödemesi gerekli 06.03.2022 tarihi ile 06.03.2023 tarihleri arası 365 günlük 2.423,00 Euro Bağlama Sözleşmesi'ne istinaden düzenlenen toplam 43.699,53 TL bedelli faturayı ödemediğini, borçlu hakkında Antalya Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini beyan ederek müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen davalı borçlu ...'ın taşınır ve taşınmaz...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 18/01/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ARA KARAR TARİHİ : 13/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ...'in işletmecisi olduğunu, davalı ...'ın ... seri, ... belge numaralı, Bağlama Kütüğü Ruhsatnamesi'ne göre sahibi olduğu özel teknesi için müvekkili ile G-Marina Bağlama Sözleşmesi yaparak marina bağlama hizmetlerinden yararlandığını, ödemesi gerekli 06.03.2022 tarihi ile 06.03.2023 tarihleri arası 365 günlük 2.423,00 Euro Bağlama Sözleşmesi'ne istinaden düzenlenen toplam 43.699,53 TL bedelli faturayı ödemediğini, borçlu hakkında Antalya Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini beyan ederek müvekkilinin alacağının güvence altına alınmasını teminen davalı borçlu ...'ın taşınır ve taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına şimdilik dava değeri olan 45.453,20 TL kadar alacak için tensiben teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak yetkiye, icra takibine, ödeme emrine, borca, tüm ferilerine ve takibe dayanak yapılan belgelere itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 27/09/2023 tarihli ara karar ile; davacının ihtiyati haciz talebinin asıl alacağın %20'si oranında teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş; ara karara karşı davalı vekili itirazda bulunmuştur. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; verilen 18/09/2023 tarihli ihtiyati haciz kararının bu konuda beyanlarının alınmadan ve dinlenmeden verildiğini, icra dosyasının Kemer'de bulunduğunu, yetki itirazında bulunduklarını, yetki itirazı hususunda henüz bir karar verilmediğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olduğunu, davaya konu edilen sözleşmenin kira sözleşmesi olduğunu, bu nedenle tüketici mahkemesinin ya da sulh hukuk mahkemesinin görevli olması gerektiğini, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, iddia edilen alacağın vadesi geldiğine ilişkin bir belgenin davacı tarafça sunulmadığını, bu nedenle ihtiyati haczin ve konulmuş tüm hacizlerin ivedilikle kaldırılmasına karar verilmesi ile kararın icra müdürlüğüne bildirilmesini ve ihtiyati haciz kararının infazının durdurulması talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince itirazın değerlendirilmesi için yapılan duruşma neticesinde verilen 13/11/2023 tarihli ara karar ile; itiraz edenin itirazının yerinde olmadığı, geçici hukuki himaye tedbir...