DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhinde kambiyo takiplerine mahsus haciz yolu ile başlatılan kambiyo takibine dayanak ... Bankası A.Ş.'ye ait ... çek no'lu, 30/06/2018 tarih ve 60.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 03/07/2017 tarihinde bu çeki cebine koyarak iş yerine metro istasyonuna gittiğini, cebine koyduğu boş çek yaprağının olmadığını fark ettiğini, iş bu çekin kötü niyetli olarak doldurulup tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiğini, banka yetkilisinin müşteri imzası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1049 Esas KARAR NO: 2024/91 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2019/637E, 2022/155K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil aleyhinde kambiyo takiplerine mahsus haciz yolu ile başlatılan kambiyo takibine dayanak ... Bankası A.Ş.'ye ait ... çek no'lu, 30/06/2018 tarih ve 60.000,00 TL bedelli çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, 03/07/2017 tarihinde bu çeki cebine koyarak iş yerine metro istasyonuna gittiğini, cebine koyduğu boş çek yaprağının olmadığını fark ettiğini, iş bu çekin kötü niyetli olarak doldurulup tahsil amacıyla bankaya ibraz edildiğini, banka yetkilisinin müşteri imzası ile çek imzasının uyuşmadığından söz konusu çeki işleme almadığını, davalılarla ticari ilişkisi söz konusu olmadığını belirterek davalılara borçlu olmadığının tespitini ve asgari %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun açtığı iş bu davanın haksız ve kötü niyetli olarak davalı alacaklının alacağını tahsil etmesini engellemek ve sürüncemede bırakmak maksadıyla açıldığını, davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddi ile %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı ... adına tebligat yapılmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe dayanak teşkil eden ... Bankası Beyazıt Şubesinden 30/06/2018 tarihinde keşide edilen, keşide yeri İstanbul olan60.000,00 TL bedelli ... seri numaralı keşidecisi davacı ... olarak görünen bir adet çek nedeniyle davacı ...'ın davalılardan ... ile ...'e borçlu olmadığının tespitine,2-Davalılardan ... yönünden dava 13/10/2021 günlü duruşmada müracaata bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına, 3-Davalılardan lehtar ciranta ...'ten %20 kötü niyet tazminatı 12.000,00 TL'nin tahsili ile davacıya ödenmesine, diğer davalı ...'ın ise kötü niyeti anlaşılamadığından bu davalı açısından tazminat isteminin reddine, İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ... vekili istinaf isteminde özetle; Bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, raporda 26.06.2019 tarihli araç satış sözleşmesi, 23.08.2019 tarihli vekaletname, 03.03.2017 tarihli vekaletname ve 31.03.2016 tarihli resmi senedin incelendiğini, ancak keşide tarihinden en geç bir yıl öncesine ait resmi kurum imzalarının incelenmesi gerektiğini, bu belgelerin hüküm kurmaya elverişli ol...