Davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2020 - 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirilen birkaç taşıma işi sonrasında başka iş verilmediğini, müvekkilinin durumdan şüphelenmesi üzerine araştırma yaptığını ve davalının başka bir firmayla anlaşarak taşıma işini yaptırdığını fark ettiğini, davalı şirkete sözleşmenin gereğince davranılması aksi takdirde sözleşmede yazan cezai şartın talep edileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dolayı başka taşıma işlerini reddetmek zorunda kaldığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 5.000-TL cezai...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/91 KARAR NO: 2024/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/10/2023 NUMARASI: 2023/311Esas - 2023/665 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/01/2024 Davanın yetki yönünden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 01.01.2020 - 31.12.2022 tarihleri arasında geçerli olan taşıma sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme üzerine müvekkili tarafından gerçekleştirilen birkaç taşıma işi sonrasında başka iş verilmediğini, müvekkilinin durumdan şüphelenmesi üzerine araştırma yaptığını ve davalının başka bir firmayla anlaşarak taşıma işini yaptırdığını fark ettiğini, davalı şirkete sözleşmenin gereğince davranılması aksi takdirde sözleşmede yazan cezai şartın talep edileceğine dair ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin müvekkiline herhangi bir dönüş yapmadığını, müvekkilinin sözleşmeden dolayı başka taşıma işlerini reddetmek zorunda kaldığını, arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, şimdilik 5.000-TL cezai şart alacağı ile şimdilik 10.000-TL zararının davalıdan tahsilini, bilirkişi incelemesi sonucunda arttırma hakları saklı kalmak üzere talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davacının dosyaya fotokopi olarak ibraz ettiği "Taşıma hizmetlerinin verilmesiyle ilgili olarak akdedilen Genel Sözleşme" başlıklı Sözleşmenin 12. Maddesinde, "İş bu Sözleşmenin mevcudiyeti veya uygulanması ile ilgili tüm ihtilaflara bakacak yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleridir." yazılı olduğunu, öncelikle usuli itirazlarımızın dikkate alınarak işin esasına geçilmeden, yetkisiz mahkemede açılan davanın yetkisizlikle reddine ve tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, dava yetkisiz Mahkemede açıldığından, davalının yetki ilk itirazının kabulüne, mahkemenin yetkisizliğine, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemece verilen kararın gerekçelendirilmediğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kararın kaldırılarak dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı tarafından açılan davada, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki HMK'nin 17. maddesi gereğince yetki ilk itirazı üzerine, mahkemece yetki itirazının kablü ile dava dosyasının yetkili bulunan mahkemeye gönderilmesine karar verilmiş, davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamış, davalı vekili, kararın gerekçelendirilmediğini, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. TTK.'nin 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kan...