Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen 09/11/2022 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının olay günü taraflarca tanzim edildiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını tüm kusurun karşı tarafa ait olduğunu, dava şartı olması sebebiyle davalı şirketine mail kanalıyla başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.538,45 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araçta meydana gelen değer...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ Esas KARAR NO : 2024/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av.
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen 09/11/2022 tarihli trafik kazası sonucu hasar gördüğünü, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının olay günü taraflarca tanzim edildiğini, meydana gelen kazada davacının kusurunun bulunmadığını tüm kusurun karşı tarafa ait olduğunu, dava şartı olması sebebiyle davalı şirketine mail kanalıyla başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 1.538,45 TL ödeme yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle dava şartı arabuluculuk kapsamında arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL araçta meydana gelen değer kaybının, sigorta şirketine başvuru tarihinden 25 gün sonrası olan 08/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava açılmadan önce uğranıldığını iddia edilen maddi zararın tazmini amacıyla kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapılmış olunan başvuru neticesi davacıya 25/01/2023 tarihinde 3.585,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile davacı tarafın zararının karşılanmış olduğunu, yapılan ödemeden sonra iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, doğrudan dava yoluna başvurulduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının da hukuka aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerektiğini, kaza sebebiyle davacının uğramış olduğu maddi zararın karşılanmış olması sebebiyle davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, araçta yapılan ödemeyi aşkın bir değer kaybı oluşmadığını, olay nedeniyle sigorta şirketinin varsa sorumluluğunun kusur ve SMMS poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin de sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle a...