DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markalarının gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını dünya çapında tescillerle de korumakta olduğunu, müvekkili markasının SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu ve iptalinin gerekmekte olduğunu, bir markanın tescil edilebilecek derecede ayırt edici veya tanımlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi markanın unsurlarına ayrılmadan, bütün olarak görseli, anlamı, geçmiş kullanımı, kapsamındaki mal ve hizmetler ve tüm unsurları bir arada değerlendirilerek yapılması...
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/367 Esas KARAR NO : 2024/29
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... -.... Av. ... - ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 14/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin "..." markalarının gerçek hak sahibi olduğunu ve markasını dünya çapında tescillerle de korumakta olduğunu, müvekkili markasının SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddi yönündeki kararın hatalı olduğunu ve iptalinin gerekmekte olduğunu, bir markanın tescil edilebilecek derecede ayırt edici veya tanımlayıcı olup olmadığının değerlendirilmesi markanın unsurlarına ayrılmadan, bütün olarak görseli, anlamı, geçmiş kullanımı, kapsamındaki mal ve hizmetler ve tüm unsurları bir arada değerlendirilerek yapılması gerektiğini, bu çerçevede müvekkili tarafından "..." markasının yaratılmış olduğunu, herhangi bir dilde sözlük anlamı bulunmayan "..." marka başvurusunun SMK 5/1-b ve c maddeleri uyarınca reddinin yerinde olmadığını, dolayısıyla davalı ...'in iş bu davaya konu ... sayılı ... kararının iptali ve müvekkili marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 29/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... kararında belirtildiği üzere dava konusu işaret, SMK 5/1-b ve c bentleri bakımından ayırt edicilik unsurunu ihtiva etmemekte olduğunu ve işaretin ilgili alanda tanımlayıcı niteliği haiz bulunmakta olduğunu, dava konusu ... kararında belirtildiği üzere ilgili ibare, ... gerçeklik anlamına gelen "..." kelimesi ile, işletim sistemi anlamına gelen "..." ibaresinin kısaltması olan "..." ibaresinden oluşmakta olduğunu, ... ibaresi hem bilgisayar yazılımı ve donanımı ürünleri hem de bilgisayar yazılımı ve donanımı hizmetlerini kapsayan bir söz bütünü olduğunu, ... kelimesinin ilgili sınıf bakımından ticari kaynak fonksiyonu gösterememesi ve o ile s harflerinin o sektördeki bir ürünü tanımlaması hususları değerlendirildiğinde, ilgili ibarenin ayırt edici olmadığı ve tanımlayıcı olduğu tespit edilerek marka olarak tescil edilmemesine ilişkin ... kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakta olduğunu iddia ederek; davanın süresinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesi ile süre aşımı halinde usulden reddine, esasa ilişkin olarak ise, haksız ve mesnetsiz olan davanın tümden reddini talep etmiştir.
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan ... Kararının İptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalının tesis ettiği ... sayıl...