Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy ...... Noterliğinin 17.11.2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle; ticari işlerinde mal getirip götürmek amancıyla ........ plaka numaralı, ..... marka, ....... cinsli, 2018 model, ..... tip, ..... yakıt cinsli, ..... motor numaralı, ..... şasi numaralı aracı muhatap firma .... Kuyumculuk ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.den satın aldığını, satın alım öncesi muhatap firma tarafından hile yoluyla gerçeğe aykırı olarak alınan ve firmaya sunulan araçta hiç bir hasar ve sorun olmadığı belirtilen 15.11.2021 tarihli ekspertiz raporuna istinaden aracı satın almaya uygun gördüğünü ve aldığını, fakat müvekkilinin 18.11.2021 tarihinde araç hakkında tekrar ekspertiz raporu aldığında ise aracın hasarlı ve tamir isteyen ayıpları...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/403 Esas KARAR NO : 2024/48
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2024 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bakırköy ...... Noterliğinin 17.11.2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesiyle; ticari işlerinde mal getirip götürmek amancıyla ........ plaka numaralı, ..... marka, ....... cinsli, 2018 model, ..... tip, ..... yakıt cinsli, ..... motor numaralı, ..... şasi numaralı aracı muhatap firma .... Kuyumculuk ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.den satın aldığını, satın alım öncesi muhatap firma tarafından hile yoluyla gerçeğe aykırı olarak alınan ve firmaya sunulan araçta hiç bir hasar ve sorun olmadığı belirtilen 15.11.2021 tarihli ekspertiz raporuna istinaden aracı satın almaya uygun gördüğünü ve aldığını, fakat müvekkilinin 18.11.2021 tarihinde araç hakkında tekrar ekspertiz raporu aldığında ise aracın hasarlı ve tamir isteyen ayıpları olduğunu öğrendiğini, 18.11.2021 tarihli ekspertiz raporuna istinaden müvekkili tarafından şirket yetkilileri görüşülmüş ancak aracın tamir bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin kabul görmediğini, akabinde Zeytinburnu ...... Noterliği'nin 22.11.2021 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıpların giderilmesi ve değer düşüklüğü için talepte bulunulmasına rağmen davalı şirket tarafından herhangi bir dönüş yapılmadığını, akabinde müvekkil firma tarafından aracın ayıplı ve hasarlı kısımlarının tamir edildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili firma tarafından satılan ayıplı aracın onarımına ilişkin yapılan masraflara yönelik belirli hâle geldiğinde HMK m.109 maddesi gereği artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalı firmadan tahsilini, bu bedele temerrüt tarihi 01/12/2021den itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, müvekkili firma tarafından satılan ayıplı araçta meydana gelen değer kaybına yönelik belirli hâle geldiğinde HMK m.107/2 gereği artırılmak üzere ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi zararın davalı firmadan tahsilini, bu bedele temerrüt tarihi 01/12/2021den itibaren ticari avans faizi yürütülmesini, vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere her türlü yargılama giderinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
YANIT: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; söz konusu ayıplı aracın neresinde ayıp olduğunu ve ayıbın ne şekilde olduğunu açıkça yazması gerekirken yazmadığını, davacı yanın gönderdiği ihtarname incelendiğinde, böyle bir talebinin olmadığı, afaki bir şekilde araçta 15 bin TL masraf yapıldığını ve 50 bin TL değer kaybı olduğunu beyan ettiğini, dava dilekçesi ekinde masraf adı altında düzenlenen faturanın tarihi 30/11/2021 iken ihtarname tarihinin 22/11/2021 olduğunu, davacı yan, olma...