Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/280 · K. 2024/55
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/280 K. 2024/55

E. 2022/280K. 2024/5522 Ocak 2024
kredi sözleşmesiicra takibiteminat mektubutazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalikredi kartı borcualacağın tahsilibilirkişi raporuiptal davasıön incelemeanonim şirketyetkiye itirazyasal süretakibin durdurulmasıbanka teminat mektubukefalet sözleşmesigönderme kararıBSMV
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı tasfiye halinde ... İnş. ... San. Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine 01/04/2015 tarihinde temlik eden ... ...A.Ş. ile aralarında 520.000,00-TL miktarlı GKS imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, GKS'ni davalı ... ve davalı şirket müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akabinde dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine 24/06/2016 tarihinde hesabının kat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/280 Esas KARAR NO :2024/55 Karar

DAVA:Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:28/01/2022 KARAR TARİHİ:22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı tasfiye halinde ... İnş. ... San. Tic. A.Ş.'nin talebi üzerine 01/04/2015 tarihinde temlik eden ... ...A.Ş. ile aralarında 520.000,00-TL miktarlı GKS imzalandığını, işbu sözleşmeye istinaden müşteriye krediler kullandırıldığını, GKS'ni davalı ... ve davalı şirket müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, akabinde dava dışı müşterinin temlik eden banka tarafından kullandırılan kredi risklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirilmediğinin tespit edilmesi üzerine 24/06/2016 tarihinde hesabının kat edildiğini, 24/06/2016 tarihinde ....Noterliğinde keşide edilen ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi dava dışı müşteri ve müşterek borçlu müteselsil kefiller davalılara gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnamenin tarafların GKS'de yasal tebligat adresi olarak kabul ettikleri adreslerine tebliği akabinde de müşteri veya müşterek borçlu müteselsil kefillerce bir ödeme yapılmadığını, 26/12/2018 tarihinde de ... ...A.Ş. müşterisi ... İnş. ... San. Tic. A.Ş.'nin riskini ....Noterliğinin 26/12/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile müvekkili ...... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini, ..... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete temlik edilen risk kapsamında müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalılar aleyhine ....İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından yapılan itirazlar neticesinde takibin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalıların yapmış oldukları itirazların iptali ile takibin devamına, dava değerinin %20'sinden az olmamak şartıyla davalı borçlular aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER : Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; usül yönünden yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da; asıl borçlu şirket hakkında iflas kararı verildiğini, iflas için konkordato talebinde bulunulduğunu, için konkordato talebinde bulunulduğu, davacı şirketin iflas erteleme davasında davaya müdahil olmasına rağmen, iflas masasına alacak kaydı yaptırmadığı, iflas masasına alacak kaydı yaptırılmaması ile davacı şirket açısından, müflis asıl borçludan olan alacağı kesinleşmeyerek varlığı tartışmalı hale geldiğini, alacak kaydı yapılmaması ile de kefillerin haklarının özellikle rücuen talep haklarının yok olması tehlikesi doğduğu, konkordato talebi ile kefil rücu hakkı alacağını alabilme imkanından mahrum kalacağını, yine alacak...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 502

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2024/316

26 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/694 · K. 2024/452

21 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/80 · K. 2025/205

24 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/374 · K. 2025/490

11 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/607 · K. 2024/119

7 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/32 · K. 2024/545

26 Eylül 2024