Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/162 · K. 2024/37
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/162 K. 2024/37

E. 2022/162K. 2024/3722 Ocak 2024
menfi tespiticra takibiiadetespit davasıispat yükütazminatistirdattakibin iptalitedbir kararıyasal süreborca itirazyevmiye defteriicra takibine itirazicra takibinin iptaliihtiyati tedbirkambiyo senedimaddi zararödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin karı-koca olup birlikte çalışmak suretiyle davalı şirketle 2019 yılından beri fason çorap üretimi üzerine çalıştığını, müvekkilleri ile davalı arasındaki bu ticari ilişkinin 2022 yılının Şubat ayına kadar devam ettiğini, müvekkilleri ile davalı arasındaki ticari ilişkinin davalının tutumları dolayısıyla bozulduğunu ve tarafların şuan birlikte çalışmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmasının sebebinin 2021 yılında müvekkillerinin hak ettiği ücrette kesinti yapılmış olmasına rağmen o dönemde müvekkillerine senet imzalatılmış olması ve daha...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/162 Esas KARAR NO : 2024/37 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2022 KARAR TARİHİ : 22/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin karı-koca olup birlikte çalışmak suretiyle davalı şirketle 2019 yılından beri fason çorap üretimi üzerine çalıştığını, müvekkilleri ile davalı arasındaki bu ticari ilişkinin 2022 yılının Şubat ayına kadar devam ettiğini, müvekkilleri ile davalı arasındaki ticari ilişkinin davalının tutumları dolayısıyla bozulduğunu ve tarafların şuan birlikte çalışmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin bozulmasının sebebinin 2021 yılında müvekkillerinin hak ettiği ücrette kesinti yapılmış olmasına rağmen o dönemde müvekkillerine senet imzalatılmış olması ve daha sonradan bu senetlerin ödenmesinin istenmesi olduğunu, müvekkillerinin davalının istediği çorapları ürettikten sonra kalite kontrolü de yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının da hiçbir sorun olmadığını beyan ederek çorapları ihraç ettiğini, fakat daha sonra ihraç ettiği firmanın kendisinden kesinti yaptığını, kendisinin de müvekkillerinden kesinti yapacağını ifade ettiğini, davalının kendisinin yapacağı kesintinin kabul edilmemesi durumunda müvekkillerinin muaccel hale gelen alacaklarını ödemeyeceğini beyan ederek tehdit ettiğini ve senetler imzalattığını, müvekkillerinin söz konusu senetleri imzaladıktan sonra davalı tarafından müvekkillerinin hak ettiği ücretin eksik bir şekilde ödendiğini, senetler tutarında kesinti yapıldığını ve senetlerin müvekkillerine iade edilmediğini, müvekkillerinin senetleri geri istemesinin ardından davalının müvekkilleri aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının müvekkillerinden yaptığı kesintilerin ve senet tutarlarının aynı olmasının da davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kendi hür iradesi ile usul ve yasaya uygun bonoları tanzim eden davacının icra takibine itiraz etmemesinin, iş bu dava ile talep ettiği ihtiyati tedbir kararına itiraz etmemesinin, dava dilekçesinde borçlu olmadığı iddiasına dayanak olarak hukuken anlamlandırılamayacak şekilde ticari baskı altında bonoların tanzim edildiğinin ileri sürülmesinin davacının borcundan ifa dışı kurtulma amacıyla hareket ettiğini gösterdiğini ve menfi tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını ispatladığını, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların tamamen soyut isnatlardan ibaret olup, bu soyut iddia ve ifadelerin dahi kendi içinde çelişkili olduğunu, davacılar ile müvekkilinin tamamen hür idareleri...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2023/735

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/712 · K. 2023/737

25 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/406 · K. 2023/898

14 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/349 · K. 2023/927

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/64 · K. 2024/546

10 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/593 · K. 2024/659

14 Ekim 2024