Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile, dava dışı üçüncü şahıs ------ tarihinde, bir trafik kazasına karıştığını, dava dışı üçüncü şahıs ----- idaresindeki ---- sayılı aracın, davalı -----nezdinde ----- olduğunu, meydana gelen kazada, müvekkilinin aracına çarpan davalı şirket sigortalısı ---- plakalı aracın sahibi -------kuralını ihlal ettiğini, asli (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, trafik kaza tutanağında, müvekkili ------ bir kusur ithaf edilmediğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmamasına, davalı tarafın ----- olmasına rağmen, davalı şirket tarafından, müvekkiline cebri icra yolu ile rücu edildiğini, müvekkili aleyhine --------sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebligatın mahalle...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/519 ESAS KARAR NO:2024/40 DAVA:İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:19.07.2023 KARAR TARİHİ:23.01.2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile, dava dışı üçüncü şahıs ------ tarihinde, bir trafik kazasına karıştığını, dava dışı üçüncü şahıs ----- idaresindeki ---- sayılı aracın, davalı -----nezdinde ----- olduğunu, meydana gelen kazada, müvekkilinin aracına çarpan davalı şirket sigortalısı ---- plakalı aracın sahibi -------kuralını ihlal ettiğini, asli (yüzde yüz) kusurlu olduğunu, trafik kaza tutanağında, müvekkili ------ bir kusur ithaf edilmediğini, müvekkilinin meydana gelen kazada kusurlu olmamasına, davalı tarafın ----- olmasına rağmen, davalı şirket tarafından, müvekkiline cebri icra yolu ile rücu edildiğini, müvekkili aleyhine --------sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkiline yapılan tebligatın mahalle muhtarlığına yapıldığını, müvekkili o esnada tatilde olduğundan, itiraz süresini kaçırdığını ve haciz tehtidi altında, borçlu olmamasına rağmen, dosya kapak hesabını ihtirazi kayıt ile ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin kazada kusurlu olmadığını ve davalı tarafın kasko sigortacısı olduğunu, trafik mali mesuliyet sigortasından doğan bir sorumluluk ya da müvekkiline rücu edilmesini gerektiren hukuki koşulların söz konusu olmadığı için, yapılan takip ve müvekkilinden tahsil edilen meblağın, tamamen hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple, haksız yere müvekkilinden tahsil edilen meblağın istirdadı için, huzurdaki işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, tüm bu nedenler ve mahkemece re'sen gözetilecek sebeplerle davanın kabulünü, müvekkilinden haksız yere tahsil edilen 4.152,83-TL'nin davalıdan tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 2. madde hükmüne göre "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 3. madde hükmünde ise "Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir." dava konusunun dosyada taraflar arasındaki ilişki 27.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile haksız fiil uyuşmazlığındankaynaklandığını, haksız fiile ilişkin davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacının tacir niteliğine haiz olduğu ihtimalinde dahi her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığını, ilgili sebeplerle davaya görev yönünden itiraz ettiklerin...