DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili şirketin çekleri rıza dışı olarak ... adlı kişinin eline geçtiği, şirket yetkilisinin imzası olmaksızın çekleri piyasaya sürdüğü, şirketin adına keşide edilen 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesinden alınan çekin; .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan takibe konduğu; bu çek üzerinde yetkili imzası olmadığı, müvekkili şirketin yetkilisinin bu çek nedeni ile de 5941 sayılı çek kanunu uyarınca .... İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyadan yargılandığı, çeki sahte olarak imza ve tanzim edenler hakkında...Cum. Savcılığı ... Sor. Sayılı dosyadan soruşturma devam ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/219 Esas KARAR NO:2024/42
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/04/2020 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "...Müvekkili şirketin çekleri rıza dışı olarak ... adlı kişinin eline geçtiği, şirket yetkilisinin imzası olmaksızın çekleri piyasaya sürdüğü, şirketin adına keşide edilen 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesinden alınan çekin; .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyadan takibe konduğu; bu çek üzerinde yetkili imzası olmadığı, müvekkili şirketin yetkilisinin bu çek nedeni ile de 5941 sayılı çek kanunu uyarınca .... İcra Ceza Mahkemesi ... E sayılı dosyadan yargılandığı, çeki sahte olarak imza ve tanzim edenler hakkında...Cum. Savcılığı ... Sor. Sayılı dosyadan soruşturma devam ettiği, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirket adına düzenlenen 34.728,15 TL bedelli ... nolu ... şubesinden alınan çekteki imza temsil ve ilzama yetkili tarafından atılmadığından ... Müdürlüğü ... E sayılı dosyada takip konusu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "...Evvelemirde belirtmek isteriz ki, müvekkili şirket davaya konu çekin son cirantası olup, meşru ve tartışmasız alacağına karşılık, anılan çekin, lehtar .... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Ştiden temin edildiği, bu sebeple, HMK 61 gereği huzurdaki davanın .... Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti. (VKN:...)ne ihbar edilmesini talep ettiği, davacının kötü niyetle hareketle, dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, rıza dışı çekin elinden çıktığını ve anılan çekin kimin elinde olduğunu bildiğini beyan eden davacının, çekten cayma hakkını kullanmadığı ve çekin arkasının yazıldığı ve aleyhine girişilen icra takip (.... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya) tarihinden 2,5 yıl kadar sonra huzurdaki kötü niyetli ve haksız davayı ikame ettiği bu hususun davacının kötü niyetinin sübutu olup, müvekkilinin TMK madde 2 gereği iyi niyetli kişi konumunda olduğu, davacı her ne kadar dava konusu çekin arkasının yazıldığı tarihten 2,5 yıl kadar sonra imza itirazı ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, çekin rızası dışında elinden çıktığını lakin çekin kimin eline geçtiğini bildiği, bu durumda davacının, temsil yetkisi olmayan kişinin adına hareket ettiğini bilmekle, adına temsile rıza gösterdiği, davacının imza itirazını kabul etmemekle birlikte, davacı, adına atılan imzayı yetkili kıldığı ve rıza gösterdiği, bu sebeple, imza itirazına dair dava ikamesi yerinde olmadığı, imza itirazının kabulü takip borçlusu 3. kişi çek lehtarı şirket hakkında hüküm ifade etmediği, müvekkilinin meşru ve tartışmasız alacağına karşılık çeki lehtar şirketten temin ettiğinden ve lehtar şirket davanın tarafı olmadığından kara...