DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/02/2023 KARAR TARİHİ:23/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe itiraz eden borçlulardan ... Tic. Ve San. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finasman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... ... A.Ş arasında 21/10/2015 tarihli ... sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ...'ın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduklarını, tüm bildirimlere rağmen borcun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/106 Esas KARAR NO :2024/38
DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:08/02/2023 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; takibe itiraz eden borçlulardan ... Tic. Ve San. A.Ş. ile 6361 sayılı Finansal Kiralama, ... ve Finasman Şirketleri Kanunu kapsamında faaliyet gösteren ... ... A.Ş arasında 21/10/2015 tarihli ... sözleşmesi akdedilmiş olup, diğer davalı borçlu ...'ın da ilgili sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, takibe itiraz eden borçluların sözleşmede belirlenilen yükümlülüklerini yerine getirmeyerek temerrüde düşmüş olduklarını, tüm bildirimlere rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile haklarından takibe geçilmiş fakat borçlular tarafından işbu takibe haksız bir şekilde takibe itiraz edilmiş, itiraz dilekçesinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup uyaptan yapılan inceleme sonucu haricen öğrenilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen ... Sözleşmesi'nin "... ... Sözleşmeyi Fesih Hakkı" başlıklı 6. Maddesine göre; "... ..., müşteri'nin sözleşme konusu sorumluluk ve yükümlülüklerini aksattığını ve/veya yerine getirmediğini tespit ettiği takdirde, her zaman bir süreyle bağlı olmaksızın işbu sözleşmeyi tek yanlı olarak müşteri'ye yazılı bildirimde bulunmak suretiyle feshetmeye yetkilidir. ... ... bu tek yanlı fesih nedeniyle müşteri'ye karşı hiçbir tazminat borcu olmayacağını müşteri, peşinen kabul eder." şeklinde olduğunu, sözleşmenin fesih edilmesi ile davalıların müvekkili şirkete olan tüm borçlarının muaccel hale geldiğini, taraflar arasında akdedilen ... sözleşmesi gereği yetkili icra daireleri İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri olduğunu, takibe konu alacak için ... sözleşmesinde özel yetki şartı mevcut olduğunu, bunun dışında ise para borcu olmasından bahisle alacaklı müvekkilinin adresi olan İstanbul (Çağlayan) İcra Daireleri'nin kanuna göre de yetkili olduğunu, borçlu yanın yetki itirazlarının açıkça hukuka aykırı ve kötü niyetli olduğunu, davalılar tarafından takibe, borca, alacağa ve faize kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup işbu itirazların iptali gerektiğini, teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile taleplerinin kabulünü, öncelikle teminat alınmaksızın ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçluların tüm itirazlarının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamını, takip tarihi itibarı ile 279.592,75-TL'lik alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte tahsilini ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı yana takip alacağının %20sinden aşağı o...