Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında faaliyet gösteren SPK olmak üzere mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesi almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 14/12/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli risklerin bildiriminin yapıldığını ve davalı tarafından formun imzalandığını, davalının...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/485 Esas KARAR NO:2024/29
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:04/07/2022 KARAR TARİHİ:23/01/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş, ... nezdinde kurulan Vadeli İşlem ve Opsiyon Piyasasında faaliyet gösteren SPK olmak üzere mevzuatın tüm gereklerini yerine getirerek lisans belgesi almış bir yatırım kuruluşu olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında 14/12/2021 tarihli Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirketin sadece davalının alım satım emirlerini ... nezdindeki ilgili piyasaya iletmekte ve gerçekleşen işlemlerden komisyon geliri elde ettiğini, vadeli işlem ve opsiyon sözleşmeleri kaldıraç etkisi nedeniyle riskli işlemler olduğunu, davalıya Sermaye Piyasası mevzuatının bir gereği olarak hesap açılışında kendisine gerekli risklerin bildiriminin yapıldığını ve davalı tarafından formun imzalandığını, davalının hesap ekstrelerinden anlaşılacağı üzere VİOP nezdinde almış olduğu alım ve satım pozisyonları ve pozisyonların dayanağını oluşturan varlıkların fiyatlarında yaşanan değişimler nedeniyle teminatın tamamını kaybettiğini, kayıpları yatırdığı teminatı aşarak eksi bakiye olarak 9.771,23 TL olduğunu, davalıya defalarca teminat eksiğini tamamlaması için çağrı yapıldığını ancak davalının çağrılara icabet etmediğini ve borcu ödemekten kaçındığını, davalı yanın mevcut eksi bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yasal takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, müvekkili şirketin sadece ...'da gerçekleşmesine aracılık ettiği makul bir oranda komisyondan başka bir gelir elde etmediği bu işlemler nedeniyle davalının kötü niyetli tavırları nedeniyle 9.893,41 TL tutarında zarara uğradığını bildirerek davalının haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazlarının iptali ile davalının asıl alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı tarafın yasal sürede cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, sermaye piyasası araçlarının alım satımına aracılık sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 9.771,27 TL asıl alacak,122,14 TL faiz olmak üzere toplam 9.893,41 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde, itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacı tarafından işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf icra müdürlüğüne verdiği itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ise de yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinde...