Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1035 · K. 2024/57
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1035 K. 2024/57

E. 2022/1035K. 2024/5724 Ocak 2024
tazminatmaddi tazminatmanevi tazminattrafik kazasıhaksız fiiltazminat davasımaddi ve manevi tazminatbedel tespitiispat yüküalacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığı, müvekkilinin ağır yaralandığı, olayda araç sürücüsünün madde etkisinde olup kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aracı davalı şirket tarafından sigortalandığı, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlikesinin oluştuğu, uzun süre hastanede kaldığı, bir dizinin ameliyat olduğu, hali hazırda tedavisinin devam ettiği, müvekkili hala tam olarak yürüyememekte koltuk değnekleri ile hareket edebilmekte olduğu, kuvvetle muhtemel tam olarak iyileşemeyeceği, müvekkilinin tedavi için geçen süre ile bundan sonraki dönemde oluşan maluliyete ilişkin geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı taleplerinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1035 Esas KARAR NO : 2024/57 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 24/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı araç yaya kaldırımında yürüyen müvekkiline çarptığı, müvekkilinin ağır yaralandığı, olayda araç sürücüsünün madde etkisinde olup kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, aracı davalı şirket tarafından sigortalandığı, kaza nedeniyle müvekkilinin hayati tehlikesinin oluştuğu, uzun süre hastanede kaldığı, bir dizinin ameliyat olduğu, hali hazırda tedavisinin devam ettiği, müvekkili hala tam olarak yürüyememekte koltuk değnekleri ile hareket edebilmekte olduğu, kuvvetle muhtemel tam olarak iyileşemeyeceği, müvekkilinin tedavi için geçen süre ile bundan sonraki dönemde oluşan maluliyete ilişkin geçici iş göremezlik ve maluliyet tazminatı taleplerinin bulunduğu, yine kazadan sonra müvekkilinin bir dizinin ameliyat olduğu, tedavi masraflarını kendi karşıladığı, ...'nden alınan faturaların bir kısmının ekte olduğu, tedavi masraflarını müvekkilinin babasının karşıladığı, müvekkilinin sürekli bakıma ihtiyacı olup bakıcı gideri taleplerinin bulunduğu, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucu ciddi bir travma yaşadığı, sokağa çıkamadığı, tam olarak sağlığına kavuşamayacağı, tüm sosyal hayatının bittiği, kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamadığı, açıklanan nedenlerle davalı ... ve ...'tan manevi tazminat taleplerinin bulunduğu, kazadaki kusur durumunun, müvekkilinin sağlık durumu ve davalıların mal kaçırma riski göz önüne alınarak kazaya karışan aracın ihtiyaten haczine karar verilmesinin talep edildiği belirtilerek açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kazaya karışan haczin ihtiyaten haczine, 1.000,00 TL geçici iş görmezlik, 1.000,00 TL maluliyet, 500,00 TL tedavi giderleri, 500,00 TL bakıcı masrafları olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihi olan 01.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (Sigorta şirketinden taleplerinin poliçe limiti ile sınırlı olduğu) 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen birlikte davalı ... ve ...'dan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketi vekili tarafından Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketleri aleyhine açılan tazminat davalarının ticari dava olduğu, açılan davanın kısmi dava niteliğinde olduğu, miktar artırımı olması halinde onaylarının bulunmadığı, kusur yönünden itirazlarının bulunduğu, müterafik kusur itirazları ve hatır indirimi talepleri dikkate alınarak bu hususta dosyanın kusur bilirkişisi tarafından değerlendirme...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 114

G. Yıllık rapor

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 119

I. Dava hakkının bulunmaması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/220 · K. 2022/749

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/64 · K. 2022/757

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/174 · K. 2022/740

11 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1073 · K. 2024/538

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/696 · K. 2022/827

27 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/881 · K. 2024/536

4 Temmuz 2024