Mahkememizin ---- sayılı dosyasında talepte bulunanın dilekçesi mahkememizin ---- kaydı yapılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talepte bulunan davalı şirket yetkilisinin dilekçesi ile; mahkememizin --------- sayılı dosyasında davalı olduğunu, yargılama sırasında yapılan tebligatların tarafına ulaşmadığını, yargılamanın aleyhine sonuçlandığını, şirket olarak borçlu değil alacaklı olduklarını, davaya konu temlik sözleşmesindeki şirket yetkilisine ait imzanın yetkiliye ait olmadığını fark ettiğini, buna ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, -------- dosyasında kendileri hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve mahkememizin---- dosyasında da yargılamanın iadesine karar verilmesini dava ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının----------- Karar sayılı kesinleşmiş ilamına karşı yargılanmanın yenilenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/728 Esas KARAR NO:2024/66 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/03/2022 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizin ---- sayılı dosyasında talepte bulunanın dilekçesi mahkememizin ---- kaydı yapılmış olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesini talepte bulunan davalı şirket yetkilisinin dilekçesi ile; mahkememizin --------- sayılı dosyasında davalı olduğunu, yargılama sırasında yapılan tebligatların tarafına ulaşmadığını, yargılamanın aleyhine sonuçlandığını, şirket olarak borçlu değil alacaklı olduklarını, davaya konu temlik sözleşmesindeki şirket yetkilisine ait imzanın yetkiliye ait olmadığını fark ettiğini, buna ilişkin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, -------- dosyasında kendileri hakkında başlatılan takibin durdurulmasına ve mahkememizin---- dosyasında da yargılamanın iadesine karar verilmesini dava ettiği anlaşılmıştır. Somut olayda, yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunan davalının----------- Karar sayılı kesinleşmiş ilamına karşı yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunarak HMK 381 maddesi uyarınca ilamın infazının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin yargılamanın iadesi talebine karşı beyan dilekçesinde; Öncelikle davalının yargılamanın iadesi talebi usul ve yasaya aykırı olduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 374 ve devamı maddelerinde hangi hallerde yargılamanın iadesinin istenebileceği düzenlenmiş olduğunu, davacının iddia ettiği husus yargılamanın iadesi sebepleri arasında yer almamakta olduğunu, bu nedenle yargılamanın iadesi talebinin öncelikle usulden reddini talep ettikleri, Davalının yargılamanın iadesi talep dilekçesinde kendilerine yapılan tebligatın usulsüzlüğünü iddia ettiğini, dava dosyasında davalının yasal adresine tebligat yapıldığını, yapılan tebligatlarda usulsüzlük bulunmadığını, mahkemenin yapılan tebligat sonrası davaya devam etmesi ve yargılama sonucunda karar vermiş olmasının tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığının göstergesi olduğunu, davalının yargılamanın iadesi talep dilekçesinde temlik eden şirkete borçlu olmadığını iddia ettiğini, dava dosyasının yapılan yargılamasında temlik eden şirketin ticari defterleri üzerinden bilirkişi incelemesi yapıldığını, yapılan incelemede temlik eden şirket ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişkiden dolayı davalının davacıya borçlu olduğunun tespit edildiğini, mahkemenizin ---------- Esas sayılı dosyasından verilen gerekçeli kararda da izah edildiği üzere; "Temlik eden dava dışı şirketle davalı şirket arasında 2017 Yılı ilişki kapsamında, temlik eden dava dışı şirketçe davalı şirket adına, içeriğinde takip dayanağı yapılan 4 adet faturanın da yer aldığı muhtelif Tarih ve tutarlarda toplam tutarı KDV Dahil 57.231,25 TL olan 13 Adet satış faturalarının düzenlenerek ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydedilmiş oldukları, buna mukabil, dava dışı şirket ticari defter kayıtlarından tespit edil...