Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı dinlenme tesisine yemek hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 12.500,00 TL alacağı kabul ederek 50.000,00 TL alacağa itiraz ettiğini, kısmi itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/147 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/20
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/799 E 2021/717 K
DAVACI : VEKİLLERİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/01/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/02/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı dinlenme tesisine yemek hizmeti verdiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine cari hesaba dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının 12.500,00 TL alacağı kabul ederek 50.000,00 TL alacağa itiraz ettiğini, kısmi itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; fatura bedellerinin davacı şirket ve yetkilisinin banka hesaplarına ödendiğini, kabul edilen 12.500,00 TL dışında müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde 408.000,00 TL bedelli 3 adet satış faturası ve 395.000,00 TL davalı ödemesinin kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde ise aynı faturaların ve 345.000,00 TL ödemenin kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olup davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 50.000,00 TL bedelli ödemeye ilişkin banka dekontunun bulunduğu, bu durumda davacının alacağının 12.500,00 TL olup bu miktarın da davalı tarafından icra takibinde kabul edilerek ödendiği, davacının alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cari hesap ekstresi, faturalar ve ödeme dekontları incelendiğinde takip tarihi itibariyle müvekkilinin 62.500,00 TL alacaklı olduğunu, 10/04/2018 tarihli 50.000,00 TL bedelli ... adına yapılan ödemenin işbu dava ile ilgisinin bulunmadığını, bu ödemenin müvekkilinin kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin kayıtlarında yer alan tüm ödemelerin fatura açıklaması ile müvekkilinin banka hesabına yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının cari hesap nedeniyle alacaklı o...