Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından işletilmekte olduğu gazete ve meşrubat satım işi yapılan büfe işletmeciliğinin davalıya sözleşme kapsamında devredilmiş olmasına rağmen işletme devir bedelinin ödenmediğini, devir bedeli olarak verilen senede dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2024/9 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/321 E - 2023/642 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili tarafından işletilmekte olduğu gazete ve meşrubat satım işi yapılan büfe işletmeciliğinin davalıya sözleşme kapsamında devredilmiş olmasına rağmen işletme devir bedelinin ödenmediğini, devir bedeli olarak verilen senede dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; Çankaya Belediyesi kira konusu büfenin tahliye işlemlerini başlattığını, müvekkilinin bütün çabalarına rağmen büfenin kasım 2019 tarihinde Çankaya belediyesi tarafından teslim alınıp yıkıldığını, ortada davacı tarafın dayandığı 29/01/2018 düzenleme tarihli teminat senedi ve belgeyi ilgilendirecek bir durum kalmadığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; dava tarihi olan 21/10/2020 tarihinden ve dosyanın görevsizlik kararı ile tevzi edildiği 05.05.2023 tarihinden önce ve davacının davalı yönünden zorunlu arabulucuya baş vurulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5/A maddesinin 1. Fıkrası ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanununa 7155 sayılı yasanın 23. Maddesi ile eklenen 18/A-2 maddesi gereğince bu husus mahkememiz acısından özel dava şartı olduğu ve dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle HMK 114 ve 115. Maddeleri gereğince davalı şigorta şirketi aleyhine açılan dava yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevsizlik kararı üzerine mahkemece tensiple arabulucuya başvurmak için süre vermesi gerekirken davanın arabulucuya başvurulmadığı gerekçesiyle ret kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZ...