Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davacı ...'un gebelik süresince tıbbi yardım almak için İzmir İlinde bulunan ... Hastanesi'ne başvurduğunu, Dr. ...'nın kontrolü altında tüm gebelik takibinin yapıldığını, doktorun, herşeyin yolunda gittiğini ve çok sağlıklı bir çocuk dünyaya getireceğini beyan ettiğini,testlerin hastanın talebi üzerine yaptırıldığını, 14/12/2015 tarihinde müvekkilinin doğum yaptığını, çocuk ...'un down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun Tıbbi Kötü Uygulamalara İlişkin Zorunlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1555 - 2024/149 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1555 KARAR NO : 2024/149
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/656E., 2021/298K. DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
Davacılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacılar vekili, davacı ...'un gebelik süresince tıbbi yardım almak için İzmir İlinde bulunan ... Hastanesi'ne başvurduğunu, Dr. ...'nın kontrolü altında tüm gebelik takibinin yapıldığını, doktorun, herşeyin yolunda gittiğini ve çok sağlıklı bir çocuk dünyaya getireceğini beyan ettiğini,testlerin hastanın talebi üzerine yaptırıldığını, 14/12/2015 tarihinde müvekkilinin doğum yaptığını, çocuk ...'un down sendromlu olarak dünyaya geldiğini, doktorun Tıbbi Kötü Uygulamalara İlişkin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını davalı sigorta şirketinin yaptığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, ... için 10.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, anne ve baba için 50.000,00'er TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının gebelik takibinde sigortalı hekim tarafından takip edildiği döneme ilişkin tüm test ve tetkiklerin eksiksiz yaptırıldığını, mevcut tıbbi yöntemlerle down sendromu vb. anomalilerin %100 tespiti mümkün olmadığını, sigortalı hekimin kusurlu olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, hastanın sigortalı hekime ilk başvurusunu 16. haftada yaptığını, daha önce 12. haftada farklı bir doktor tarafından ense kalınlığı ölçümü yapıldığını, akabinde hastaya ikili test önerildiğini ve ikili tarama testi sonuçları düşük risk olarak tespit edildiğini, sigortalı hekimin, hastaya üçlü tarama testi yaptırdığını, üçlü tarama testi sonuçları da ikili tarama testinde olduğu gibi düşük risk olarak geldiğini, yaş veya başka bir risk faktörü bulunmadığından ve renkli doppler USG'de de anomali saptanmadığından hastada amniyosentez/kordosentez endikasyonu tespit edilmediğini, iddia edilen zarar ve gerçekleştirilen tedavi arasında illiyet bağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "...davacı ...'un gebelik süresince tıbbi yardım almak için İzmir'de bulunan ... Hastanesine başvurduğu, bu hastanede çalışan Kadın Doğum Uzmanı Dr. ...'nın kontrolü altında tüm gebelik takibinin yapıldığı, ikili v...