DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 YAZIM TARİHİ : 29/01/2026 Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 09/10/2015 - 18/01/2017 tarihleri arasında 220567030 nolu 14/10/2015 tarihli 703.000,00 TL limitli inşaat all risk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 25/06/2016 tarihinde fırtına nedeni ile sözleşme konusu ... Ortaokulu kapalı sahada branda kaplaması ve iş sahasındaki birçok teknik ekipmanın hasar gördüğünü, hasarın tazmini için yapılan başvurunun davalı yanca reddedildiği, hasarın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek 339.261,80...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1637 - 2026/158 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1637 KARAR NO : 2026/158
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06.11.2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2018/596E., 2019/770K.
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/01/2026 YAZIM TARİHİ : 29/01/2026
Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkili ile davalı arasında 09/10/2015 - 18/01/2017 tarihleri arasında 220567030 nolu 14/10/2015 tarihli 703.000,00 TL limitli inşaat all risk sigorta poliçesi tanzim edildiğini, 25/06/2016 tarihinde fırtına nedeni ile sözleşme konusu ... Ortaokulu kapalı sahada branda kaplaması ve iş sahasındaki birçok teknik ekipmanın hasar gördüğünü, hasarın tazmini için yapılan başvurunun davalı yanca reddedildiği, hasarın teminat kapsamında kaldığını ileri sürerek 339.261,80 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili özetle: Hasarın 25.08.2016 tarihinde meydana geldiğini, inşaat işine ilişkin teminatın 18.01.2016 tarihinde sona erdiğini, 18.01.2016 - 18.01.2017 tarihleri arasında devam eden poliçe bakım döneminin teminatına ilişkin olup; bu dönemde geçici kabulün gerçekleştiğinin tespit edildiğini, bakım döneminde fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu bildirerek; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... davacı şirket tarafından yapımı üstlenilen inşaatların yapım süreci içerisinde meydana gelecek hasarlarını teminat altına almak için davalı Sigorta şirketine İnşaat All Risk Sigorta Poliçesiyle sigortaladığı, fırtına nedeniyle meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için sigorta şirketine başvurduğu halde ödemenin yapılmadığı iddiasıyla derdest davanın açıldığı anlaşılmıştır. Sigorta poliçesi, dava konusu inşaatın geçici kabul tutanakları, meteoroloji müdürlüğü yazıları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın sigortalı işyerlerinde meydana gelmiş olmakla birlikte sigorta poliçesi özel şartlarına göre inşaatın yapım devresinin teminat kapsamında olduğu, bakım devresinde meydana gelen ziyan ve hasarların teminat kapsamında olmadığı, dava konusu hasarın bakım devresinde meydana geldiği ve bu nedenle poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşıldığından davanın reddine ..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: İlk derece mahkemesi tarafından somut, kesin v...