Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eskiye dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete mal satmış olup bu satışların karşılığını alamadığını, bu satışlardan bir tanesinin de davaya konu 02.11.2012 tarihli, ... irsaliye nolu, 02.11.2012 irsaliye tarihli, ... seri nolu 61.294 TL'lik fatura olduğunu, söz konusu fatura alacağı haricinde de müvekkilinin davalı taraftan alacakları bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra ticari faiz işletilmesine. Davalının, takip çıkışı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2021/186 Esas KARAR NO:2024/43
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:18/03/2021 KARAR TARİHİ:24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında eskiye dayalı ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkilinin, davalı şirkete mal satmış olup bu satışların karşılığını alamadığını, bu satışlardan bir tanesinin de davaya konu 02.11.2012 tarihli, ... irsaliye nolu, 02.11.2012 irsaliye tarihli, ... seri nolu 61.294 TL'lik fatura olduğunu, söz konusu fatura alacağı haricinde de müvekkilinin davalı taraftan alacakları bulunduğunu, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden sonra ticari faiz işletilmesine. Davalının, takip çıkışı alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borcun ödendiğini, tarafların her türlü ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ile de ilgili ödemelerin ispat olacağını, faiz alacağının, anapara alacağına bağlı feri bir alacak olduğunu ve buna bağlı olarak faiz alacağının doğumu, varlığı ve geçerliliğinin, asıl borcun doğumuna, varlığına ve geçerliliğine bağlı olduğunu, asıl borç sona erince, daha önce işlemiş ve doğmuş faiz alacağının da sona erdiğini, davacının takip öncesi faiz talebinin ve faiz oranının da açıkça hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafça 63.000 TL takip öncesi işlemiş ticari faiz talep edilmişse de müvekkilinin temerrüte düşürüldüğüne ilişkin dosya kapsamında ihtarname olmadığı gibi kesin veya belirli bir vade anlaşması olduğuna ilişkinde hiçbir delil sunmadığını, davacı tarafın açıkça tahsil ettiği borcu yaklaşık 9 yıl sonra savunma argümanlarının kaybedildiğini ümit ederek kötüniyetli şekilde takibe konu ettiğini, aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın reddine, haksız ve kötüniyetle takip .aşlatan davacının alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, fatura alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 20/06/2022 tarihli ATK imza raporuna göre; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu makbuzlarda atılı imzalar ile Hayrettin Nadir Güler'in mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği mütalaa edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı tarafında 2012 incelemeye ibraz ...