Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl, karşı ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nin ... ilinde kedi kumu üretimi satış ve pazarlama işi ile uğraştığını, diğer müvekkili ... Şti.'nin ise ... faaliyet gösterdiğini ve ... ilinde maden sahasının bulunduğunu, bu maden sahasından çıkardığı ...'i öncelikli olarak müvekkili ...'e sattığını, işbu maden sahasının davalı şirkete devredildiğini; müvekkili ... ile davalı şirket arasındaki kedi kumu ticareti kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin ekonomik durumunun kötüleşmesi nedeniyle maden sahasının davalı şirkete satışı üzerinde tarafların anlaştıklarını, maden sahasının 1.320.000 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, 900.000 TL'nin borca mahsup edilerek geri kalanın müvekkili...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/664 Esas KARAR NO : 2024/50
DAVA : Sözleşmenin İptali + Tazminat DAVA TARİHİ : 24/06/2015 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı asıl, karşı ve birleşen davaların mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti.'nin ... ilinde kedi kumu üretimi satış ve pazarlama işi ile uğraştığını, diğer müvekkili ... Şti.'nin ise ... faaliyet gösterdiğini ve ... ilinde maden sahasının bulunduğunu, bu maden sahasından çıkardığı ...'i öncelikli olarak müvekkili ...'e sattığını, işbu maden sahasının davalı şirkete devredildiğini; müvekkili ... ile davalı şirket arasındaki kedi kumu ticareti kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin ekonomik durumunun kötüleşmesi nedeniyle maden sahasının davalı şirkete satışı üzerinde tarafların anlaştıklarını, maden sahasının 1.320.000 TL bedelle davalı şirkete satıldığını, 900.000 TL'nin borca mahsup edilerek geri kalanın müvekkili şirketin hesabına gönderildiğini ancak, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen hizmete karşılık bir kısım alacaklarının ödenmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği üzerine düşen edimleri yerine getirmediğini, müvekkili şirketin ticari hayatının devamını sağlayacak siparişi yapılan kedi kumunun davalı taraftan alamadığını, bu nedenle de müvekkili şirketin zarara uğradığını, davalı şirketin müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin bitmesini sağlamayı amaçladığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle taraflar arasındaki 23/09/2013 tarihli sözleşmeye konu davacı tarafça davalıya devredilen maden sahasının devrine ilişkin işlemin iptali ile davacı adına tesciline ve yine taraflar arasındaki 30/09/2014 tarihli sözleşme hükümlerinin davalı tarafından yerine getirilmemesinden dolayı uğranılan zarar yönünden şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; sözleşmenin iptali davası yönünden talep, sözleşme bedeli olan 1.615.000 TL üzerinden harçlandırılmıştır. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, 23/09/2013 tarihli sözleşme talepleri yönünden yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğunu; hak düşürücü sürenin dolduğunu; taraflar arasında, maden sahasının devrine ilişkin 23/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince maden ruhsatının devrinin 02/05/2014 tarihinde yapıldığını ve satış bedelinin büyük bir kısmının da bu tarihten önce davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışı bulunmadığını, sözleşmenin davacı tarafça ihlal edildiğini ve bu nedenle müvekkili şirketin zarar uğradığını ileri sürerek dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş; Karşı davada ise; taraflar arasındaki 30/09/2014 tarihli sözleşmenin 5.maddesindeki yükümlülüğün davac...