Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... Ltd Şti isimli şirkette pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, şirketin .... ilinde .... sicil numarası ile 29/12/1997 tarihinde tescil edildiğini ve tasfiye kapanışı yapılarak 10/02/2014 tarihinde terkin edildiğini ancak tasfiye dışında kalan motorlu taşınır araçların varlığının sonradan tespit edildiğini bu nedenle TTK 547 gereğince ek tasfiye yapılması için şirketin ihyasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 31.12.2012 tarihinde genem kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna Semet Tüzer 'in seçildiğini, bu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/636 Esas - 2024/42 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/636 Esas KARAR NO : 2024/42
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :... KATİP : ...
DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. .... ..... DAVALI :1- ... 2-... ... DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/09/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ... Ltd Şti isimli şirkette pay sahibi ve şirket müdürü olduğunu, şirketin .... ilinde .... sicil numarası ile 29/12/1997 tarihinde tescil edildiğini ve tasfiye kapanışı yapılarak 10/02/2014 tarihinde terkin edildiğini ancak tasfiye dışında kalan motorlu taşınır araçların varlığının sonradan tespit edildiğini bu nedenle TTK 547 gereğince ek tasfiye yapılması için şirketin ihyasına , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN CEVABI: Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin 31.12.2012 tarihinde genem kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığı ve şirket tasfiye memurluğuna Semet Tüzer 'in seçildiğini, bu kararın 11.01.2013 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesine yayınlandığını, şirketin tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara ilanen 3 kez çağrı yapıldığını ve 3. İlan tarihi olan 25.01.2013 tarihinden itibaren 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra 06.02.2014 tarihinde şirket tasfiyesinin sonlandırıldığına dair genel kurul kararının 10.02.2014 tarihinde tescilinin yapıldığını, şirketin terkinin de 13.02.2014 tarihinde ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, terkin tarihi itibarıyla şirket adına kayıtlı taşınır - taşınmaz olduğunun müdürlükçe bilinmesinin mümkün olmadığını belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK'nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, davada yasal hasım olduklarından tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava; şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir. Ticaret sicil kaydının incelenmesinde; şirketin ..... sicil numarasında kayıtlı iken şirketçe yapılan genel kurul toplantısında alınan karar gereğince 23.02.2014 tarihinde ticaret sicilden kaydının terkin edildiği görülmüştür. Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. Ancak tüzel kişiliğin sona erebilmesi için şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olması gerekmektedir. Tüzel kişiliğin son bulmasını ifade eden fesih ve tasfiye işl...