Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı şirketin 15.12.2019 tarihinde kurulduğunu, ... 'nin 19.01.2022 tarihinde kesinleşen ilamına kadar tüm hisselerin tek sahibi ve şirket yetkilisinin ... olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda dava dışı ... A.Ş'nin de tüm hisselerine sahip olduğunu, davacı şirketi 15.03.2020 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili ... marifeti ile yönetim ... kargonun bu yetkisini ... ile birlikte müştereken kullanmaya başladığını, 23.09.2022 tarihinde .... tarafından sonrasında ... tarafından temsil edilir olduğunu, 23.09.2022 tarihinde şirket yönetiminin değişmesi ve geçmiş dönem işlemlerinden kaynaklı şirket alacaklarının tetkiki neticesinde davalı şirketin tek başına yönetim ve hissedar olduğu 2021 mali döneminden...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/45 Esas - 2024/49 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2023/45 Esas KARAR NO : 2024/49
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile davalı şirketin 15.12.2019 tarihinde kurulduğunu, ... 'nin 19.01.2022 tarihinde kesinleşen ilamına kadar tüm hisselerin tek sahibi ve şirket yetkilisinin ... olduğunu, davalı şirketin aynı zamanda dava dışı ... A.Ş'nin de tüm hisselerine sahip olduğunu, davacı şirketi 15.03.2020 tarihine kadar münferiden temsil ve ilzama yetkili ... marifeti ile yönetim ... kargonun bu yetkisini ... ile birlikte müştereken kullanmaya başladığını, 23.09.2022 tarihinde .... tarafından sonrasında ... tarafından temsil edilir olduğunu, 23.09.2022 tarihinde şirket yönetiminin değişmesi ve geçmiş dönem işlemlerinden kaynaklı şirket alacaklarının tetkiki neticesinde davalı şirketin tek başına yönetim ve hissedar olduğu 2021 mali döneminden kaynaklı davacı şirkete 1.450.362,24 TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla .... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ortaklardan alacaklar olan ifadesini bulan kalemler incelendiğinde 2021 yılı Mart ayından başlayarak davalı şirketin kendisine temsilcisi ...'ya ve davalı şirketin sahibi olduğu ... A.Ş'ne davacı hesabından para çıkışlarının olduğu, bunların bir kısmının yanıltıcı şekilde öz kaynak ödemesi, çek ödemesi vb birtakım usulsüz aktarımlar olduğunun tespit edildiğini belirterek davalının takibe itizarının iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap süresi için ek süre verilmesi talepli dilekçesinde özetle; Bu aşamada zamanaşımı ilk itirazında bulunduklarını ve cevap dilekçesi hazırlayabilmesi için ek süre verilmesi talep ettikleri görülmüş, HMK 127 maddesi kapsamında verilen 1 aylık ek süre içerisinde cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşılmış, davalı vekilinin 02.05.2023 tarihli beyan dilekçesinde ise davacı şirketin hakim ortağı durumda olan ... davalı şirketin ortağı durumda olan ... aleyhine 11.02.2022 tarihinde ...'na şikayette bulunmuş ve diğer iftiralarına ek olarak tamamen kötü niyetle davacıyı davalı şirkete 13.448.823,18TL borçlandırdığını, gerçek dışı mesnetsiz ve iyi niyetten uzak iddialarda bulunduğunu, buna mukabil yürütülen soruşturma sırasında davalı şirketin ortağı ... savunmasında 31.12.2021 tarihi itibarıyla davalı şirketin davacıya 1.473.035TL borçlu olduğunu zaten bildirmiş olduğunu, nitekim ... tarafından .... Soruşturma No'su ile yürütülen soruşturma neticesinde .... karar no ile kovuştur...