Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 27/01/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- Şubesi tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün-----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin e-tebligat adresinde yaşanan teknik sorun nedeniyle haciz ihbarnamelerini teslim alamadığı ve itiraz edemediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin teslim alındığını, anılan nedenlerle müvekkile gönderilen 1.2.3. haciz ihbarnamelerinin tamamına, haciz ihbarnameleri içeriğindeki tüm borca ve fer'ilerine itiraz ederek müvekkilin aynı icra dosyasında takip borçlu ve alacaklılarına hiçbir borcunun olmadığının tespitini iddia ve talep etmiştir. CEVAP: Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Davalı vekili Uyap İşveren kaydı üzerinde gerekli sorgulamaların yapılarak ihtarname gönderildiğini, davacıya yapılan...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/70 KARAR NO : 2024/48
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/01/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
DAVA: Davacı vekili 27/01/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; ---- Şubesi tarafından ---- İcra Müdürlüğü'nün-----. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilin e-tebligat adresinde yaşanan teknik sorun nedeniyle haciz ihbarnamelerini teslim alamadığı ve itiraz edemediği, üçüncü haciz ihbarnamesinin teslim alındığını, anılan nedenlerle müvekkile gönderilen 1.2.3. haciz ihbarnamelerinin tamamına, haciz ihbarnameleri içeriğindeki tüm borca ve fer'ilerine itiraz ederek müvekkilin aynı icra dosyasında takip borçlu ve alacaklılarına hiçbir borcunun olmadığının tespitini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Davalı vekili Uyap İşveren kaydı üzerinde gerekli sorgulamaların yapılarak ihtarname gönderildiğini, davacıya yapılan tebligatların kayıtlı elektronik posta hesabına yapıldığını, bu nedenle davacı iddialarının kabul edilmediğini, davacının ihbarnamelere süresinde cevap vermediği için borçlu olarak kaydedildiğini, davacının takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat edememesi nedeniyle davanın reddini, davanın red olmaması halinde davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3.kişi tarafından açılan menfi tespit davasıdır.İİK'nın 89/3. maddesi: Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir. Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir. İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. şeklinde düzenlenmiştir.Davacının kendisine İİK'nın 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğ edildikten sonra birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine itiraz etmemiş olsa dahi yasadan kaynaklanan menfi tespit davası açma hakkında sahiptir. İkinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediği takdirde borcun zimmetinde sayılacağı belirtilmiş olsa dahi zimm...