Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce 6102 Sayılı Yasa'ya göre arabulucuya başvurulmuş olup, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, davalı tarafından yukarıda esas sayılı dosyadan müvekkile karşı İcra ve İflas Kanunun 89. Vd. Maddeleri çerçevesinde işlem yapmış ancak müvekkilce süresi içerisinde itiraz edilmemiştir. Ancak hali hazırda davalı ile dosya borçlusu olan ----- arasında -----. icra hukuk mahkemesi ----- esas sayılı dosyasında imzaya itiraz incelemesi olup, bu dosyada bilirkişi incelemesinde olduğu, müvekkilinin takip borçlusu olan ------ söz edildiği gibi bir borcu bulunmamadığını, açıkladığı bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ------ borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/260 KARAR NO : 2024/340
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/04/2024 KARAR TARİHİ : 11/06/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce 6102 Sayılı Yasa'ya göre arabulucuya başvurulmuş olup, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı, davalı tarafından yukarıda esas sayılı dosyadan müvekkile karşı İcra ve İflas Kanunun 89. Vd. Maddeleri çerçevesinde işlem yapmış ancak müvekkilce süresi içerisinde itiraz edilmemiştir. Ancak hali hazırda davalı ile dosya borçlusu olan ----- arasında -----. icra hukuk mahkemesi ----- esas sayılı dosyasında imzaya itiraz incelemesi olup, bu dosyada bilirkişi incelemesinde olduğu, müvekkilinin takip borçlusu olan ------ söz edildiği gibi bir borcu bulunmamadığını, açıkladığı bu nedenlerle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 89/3. maddesinde belirtilen sürede müvekkilin takip borçlusu ------ borçlu olmadığının tespit edilmesi için işbu davayı açmak zorunluluğu doğduğunu, beyan ederek müvekkilinin dava dışı takip borçlusu ----- borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli icra takibi yapmış olması nedeni ile dava değerinin % 20sinden aşağı olmamak üzere; kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Haciz İhbarnamesi 14.03.2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak menfi tespit davası 15.04.2024 tarihinde açıldığını, konuyla ilgili İİK madde 89/3 aynen şu şekildedir; İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir Kanun maddesinde de anlaşılacağı üzere kendisine 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilen üçüncü şahıs ancak menfi tespit davası açarak söz konusu ihbarnameye itiraz edebilmektedir. Ancak dava açmak için kanun koyucu 15 günlük bir süre sınırı koymuştur. Menfi tespit davası açacak olan üçüncü şahıs bu hakkını ancak 89/3 haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde kullanabilir. Yargıtay------- Hukuk Dairesinin------. sayılı ilamı, İİK. 89/3e göre açılacak menfi tespit davalarının üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerekir. Eldeki davada üçüncü haciz ihbarnamesi davacıya 11/03/2010 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, eldeki menfi tespit davası 28/08/2012 tarihinde açılmıştır. Yasada düzenlenen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte bir süre olup resen dikkate alınması gere...