DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ----- ortakları ve yöneticileri olduğunu, davacı yöneticisinin katılmadığı ---- nolu yönetim kurulu kararıyla zilyetliği şirkete ait olan ----tamamının zilyetliğini ----- bedelle satılması yönünde bir karar alıp şirketle alıcı arasında satış sözleşmesi imzalanmasının 2/b satış ve tescil bedelinin alıcı tarafından ödenmesini, şirkete ödenecek satış bedelinin de 6 ay vadeye bölünmesinin kararlaştırıldığını, alıcı ya da kendi adına tescili sağlamak üzere muvafakat vergisi verilmesine karar verildiğini; müvekkili de yönetici olmasına rağmen bu kararlar ilgili ona bilgi verilmediği, haber...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1252 Esas KARAR NO: 2024/76 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/10/2018 KARAR TARİHİ: 25/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili, müvekkili ile davalıların ----- ortakları ve yöneticileri olduğunu, davacı yöneticisinin katılmadığı ---- nolu yönetim kurulu kararıyla zilyetliği şirkete ait olan ----tamamının zilyetliğini ----- bedelle satılması yönünde bir karar alıp şirketle alıcı arasında satış sözleşmesi imzalanmasının 2/b satış ve tescil bedelinin alıcı tarafından ödenmesini, şirkete ödenecek satış bedelinin de 6 ay vadeye bölünmesinin kararlaştırıldığını, alıcı ya da kendi adına tescili sağlamak üzere muvafakat vergisi verilmesine karar verildiğini; müvekkili de yönetici olmasına rağmen bu kararlar ilgili ona bilgi verilmediği, haber verilmediği; davacının bilgisi dışında bu satışın gerçekleştirildiğini; davacının bu durumu --- yıllarına ait yapılan ---- öğrendiğini; ----- Esas sayılı dosyasında da ------- iptali için dava açtıklarını belirterek öğrendiklerine göre söz konusu arsanın ----- devredildiğini, onunda ----- hazineden aldığını, -------- ettiğini, hibe anında taşınmazın değerini 1.206.000 TL olarak gösterildiğini, 19/12/2016 tarihinde de oğlunun taşınmaza 1.106.000,00 TL bedelle ---------- geçirdiğini belirterek; usulsüz ve çok düşük bedelle yapılan satışla şirketin davalı yöneticiler tarafından zarar ettirildiğini, kaldı ki satış parasının da şirket kasasına girmediğini iddia etmiş, belirsiz alacak davası olarak açmış bulunduğu davada fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL nin davalılardan satış kararının alındığı ve satışın gerçekleştiği 25/10/2016 dan itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline, şirketleri kasasına konulmak üzere karar verilmesini talep ve dava etmiş bilahare talebini ıslah yoluyla artırarak 3.722.645,00 TL ye yükseltmiş ıslah harcını da karşılamıştır.
SAVUNMA:Davalı vekilleri, söz konusu olan taşınmazın orman sınırlarından 2/b işlemi ile çıkmış imarsız bir yer olduğunu, mülkiyetinin hazineye ait olduğunu buna rağmen------- yılında söz konusu bu parselin satıcılar tarafından kendilerine aitmiş gibi gösterilerek ve şirket kandırılarak satıldığını; şirket tarafından burada inşaat başlatıldığını ancak hazine arazisi olduğundan dolayı mühürlendiğini, hazineye ecrimisil ödenmeye başlandığını, yıllar içinde bu yükü taşımak istemeyen şirketin taşınmazın zilyetliğini devir için karar aldığını, satışın o an itibarıyla gerekli olduğunu, 10/05/2018 tarihli Genel Kurulda da satışa onay verildiğini ve yöneticilere ibra edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK 553. Maddeye dayalı olarak açılan şirketin zararının tazmini davasıdır. Davacının ve davalıların hem şirket ortağı hem ...