İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı yana matbaacılık hizmeti verdiğini, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının takibe itiraz ettikten sonra müvekkiline 30/11/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli kambiyo senedini verdiğini, takip konusu alacağın 9.165,45 TL tutarlı kısmı için herhangi bir senet verilmediğini, bunun borcun yenilenmesi veya vadenin uzatılması anlamına gelmediğini, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1538 Esas KARAR NO: 2024/36 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/730 Esas - 2021/776 Karar TARİHİ: 29/06/2021 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/01/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin davalı yana matbaacılık hizmeti verdiğini, cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalının takibe itiraz ettikten sonra müvekkiline 30/11/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli kambiyo senedini verdiğini, takip konusu alacağın 9.165,45 TL tutarlı kısmı için herhangi bir senet verilmediğini, bunun borcun yenilenmesi veya vadenin uzatılması anlamına gelmediğini, alacağın likit olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; icra takip talebinin ve ödeme emrinin hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkiline tebliğ edilen ödeme emrinde borçlu olarak "... Yapı - ... İş Ortaklığı"nın gösterildiğini, borcun sebebinin ise "07/02/2018 tarihli 64.613,59 TL tutarında cari hesap alacağı" olarak belirtildiğini, ancak görülmekte olan davada davalının iş ortaklığı yerine müvekkili olarak gösterildiğini, dava değerinin ise 19.165,45 TL olarak gösterildiğini, davacı yana 20/02/2018 tarihinde 30/11/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli çek verildiğini, çekin tahsil olarak kabul edildiğini, borcun yenilendiğini, müvekkilinin dava konusu tutar bakımından borçlu olmadığını, icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince sunulan 02/06/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava alacak davası olarak ıslah edilmiş olup 9.165,45 TL'nin icra takip tarihi olan 07/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili talep ve dava edilmiştir.Davalı vekilince ıslah dilekçesine karşı sunulan 16/06/2021 tarihli dilekçe ile; talebin zamanaşımına uğradığı, davacının alacağını ispat edemediği, müvekkilinin borcunun bulunmadığı, icra takibi ile temerrüdün oluşmadığı savunularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 29/06/2021 tarih ve 2018/730 Esas - 2021/776 Karar sayılı kararında; "Dava; ilk olarak İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası olarak açılmı...