DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 tarih ve 2020/120 Esas - 2021/266 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili davaya konusu 2019/37172 sayılı ve ... ibareli başvuruya "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarını çok uzun süredir kullandığını, ilk tescili 2007 yılı olmakla birlikte müvekkilinin "..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1960 - 2024/149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1960 KARAR NO : 2024/149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/120 E. - 2021/266 K.
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 tarih ve 2020/120 Esas - 2021/266 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili davaya konusu 2019/37172 sayılı ve ... ibareli başvuruya "..." asıl unsurlu markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin itirazına mesnet markalarını çok uzun süredir kullandığını, ilk tescili 2007 yılı olmakla birlikte müvekkilinin "..." ibaresini kullanmasının önceki tarihlerde başladığını, "..." markasının gerçek ve tek hak sahibinin müvekkili olduğunu, "..." markasını inhisarı olmayan kullanım hakkının 31.07.2018 tarihli lisans sözleşmesi ile 5 yıl için Türkiye Tarım Kredi Kooperatifleri Merkez Birliğine verildiğini, davalı Şirketin çoğunluk hissesinin anılan Birliğine ait olduğunu, davalı Şirketin müvekkilinin markalarından haberdar olduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek YİDK'ın 2020-M-521 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının mesnet markalarını kullandığını ispatlayamadığını, davacının mesnet marklarının kullanmam nedenine dayalı olarak iptali talebiyle İstanbul 1 FSHHM'nin 2020/160 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının "... " ibareli marka başvurusu ile davacının " ... " asıl unsurlu tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil benzerlik oluşsa da davalı kullanmama def'i talebinde bulunmuş olup SMK 19/2 maddesi kapsamında davacı markalarının Türkiye hudutları dahilinde kullandığı ispat edilemediğinden, taraf markaları arasında SMK 6/1 maddesindeki iltibas/karıştırılma koşullarının bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/3 ve 6/5 maddelerine dayalı iddialarının ve başvurunun kötü niyetli yapıldığının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İ...