Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 Tarih ve 2018/212 Esas - 2019/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1981de kurulduğunu, ... bayisi olduğunu, "..." markası ile "....com" internet sitesinin de sahibi olduğunu, çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait "...+ŞEKİL" markasının tescili talebinin YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru ile ret gerekçesi markaların benzer olmadığını, davalı şirket aleyhine gerçek hak sahipliğine dayalı olarak redde mesnet 2012/32030 sayılı markanın hükümsüzlüğü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1966 - 2024/165 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1966 KARAR NO : 2024/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/212 E. - 2019/309 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka, YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2019 Tarih ve 2018/212 Esas - 2019/309 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin 1981de kurulduğunu, ... bayisi olduğunu, "..." markası ile "....com" internet sitesinin de sahibi olduğunu, çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, müvekkiline ait "...+ŞEKİL" markasının tescili talebinin YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru ile ret gerekçesi markaların benzer olmadığını, davalı şirket aleyhine gerçek hak sahipliğine dayalı olarak redde mesnet 2012/32030 sayılı markanın hükümsüzlüğü için dava açtıklarını, davalının 2002/14959 sayılı markasının 35.sınıftaki tescilinin genel olduğunu, hangi alt sınıflarda kullanıldığının ispat edilmediğini, müvekkilinin önceki tarihli ... asıl unsurlu markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, müvekkil markasının tanınmış olduğunu belirterek, dava konusu 2018-M-2406 sayılı YİDK kararının iptalini ve 2017/00337 sayılı ...+şekil ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı Şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının " ...+şekil" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "..." ibareli 2012/ 32030 sayılı ( tamamındaki mal/hizmetler için ) ve 2007/ 62588 sayılı (Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri için ) markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algılaması oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulunun oluştuğu, davacı tarafın markasının tanınmışlığı ispatlanamadığı gibi tanınmış kabul edilse bile tanınmışlığın kendi başvurusunun tescilini değil, başkasının başvurusunu engelleyebileceği, davaya konu başvuru markası hakkında davacının müktesep hak koşullarının oluşmadığı, YİDK kararının davalı firmanın 2012/ 32030 sayılı markası yönünden tamamen doğru olduğu gere...