DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/45 Esas - 2021/770 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait yükü taşıdığını, ancak taşınan malların mevzuat hükümlerine aykırı olması sebebiyle muhafaza altına alındığını, müvekkilinin malların gümrükten geçemeyerek muhafaza altına alınmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca taşıma işleminden sorumlu olduğunu, taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, bu taşıma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2021 KARAR NO : 2024/182 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2021 NUMARASI : 2020/45 E. - 2021/770 K.
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 20/10/2021 tarih ve 2020/45 Esas - 2021/770 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya ait yükü taşıdığını, ancak taşınan malların mevzuat hükümlerine aykırı olması sebebiyle muhafaza altına alındığını, müvekkilinin malların gümrükten geçemeyerek muhafaza altına alınmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin yalnızca taşıma işleminden sorumlu olduğunu, taşıma işlemini gerçekleştirdiğini, bu taşıma işlemine ilişkin 19.01.2018 tarih ve A 13349 sayılı faturanın düzenlendiğini, davalının söz konusu faturanın bedelini ödemediğini, taraflarınca Adana 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/4554 esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının borçlu haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, haksız ve kanuna aykırı olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini ileri sürerek, borçlunun haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirketin dava dışı Ukrayna menşeli 3. kişi şirket ile orman ürünü alım satımı ve taşımanın satıcı şirket tarafından karşılanacağı hususunda anlaştıklarını, Ukrayna'dan yüklenen ürünlerin davacı şirket tarafından taşındığını, gümrükte mevzuata aykırılıktan dolayı malların alıkonulduğunu ve tesliminin gerçekleşmediğini, davacı şirketin taşımayı tam ve eksiksiz gerçekleştirmiş, teslimatı sağlanmış ve nakliye bedeli müvekkiline aitmiş gibi fatura kesip gönderdiğini, müvekkilinin faturaları iade ettiğini, bunu davacı yana bildirildiğini, davacının haksız olarak icra takibine giriştiğini davacı şirket ile dava dışı satıcı şirket ile görüştüğünü ve taşımanın davacı yanca sağlanacağı konusunda kendi aralarında anlaştıklarını, taşımanın ne şekilde hangi şirket tarafından yapılacağı, ücretinin ne olacağı gibi taşıma ile ilgili hiçbir hususta müvekkilinin konuya dahil olmadığını, ürünlerin gümrükte el konulması sebebi ile müvekkiline teslim edilmemiş olsa da, o noktaya kadar yapılan taşımadan dolayı herhangi bir sorumluluk, karşı edim yükümlülüğü doğacaksa da bundan tamamen dava dışı satı...