Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası üzerinden Gür Mobilyacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...'e icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleşmesi sonrası müvekkilinin 89/1/2/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini. Müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulması sonrasında bu durumu fark ettiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine asıl borçlu sıfatı ile dosyaya kaydı yapıldığını. Tebligatın usulsüz yapıldığına dair Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduklarını. Müvekkilinin icra dosya asıl borçlusu ...'e borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/909 Esas - 2024/106 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/909 KARAR NO : 2024/106 HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : ... - . VEKİLİ : Av. ... - [16652-56640-.....] UETS DAVALI : ... MAKİNA VE MADENİ YAĞLAR SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. [25989-09150-...] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Davalı tarafından Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2012/... Esas sayılı dosyası üzerinden Gür Mobilyacılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ..., ..., ...'e icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibin kesinleşmesi sonrası müvekkilinin 89/1/2/3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini. Müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulması sonrasında bu durumu fark ettiğini, dosyanın kesinleşmesi üzerine asıl borçlu sıfatı ile dosyaya kaydı yapıldığını. Tebligatın usulsüz yapıldığına dair Bursa 4. İcra Hukuk Mahkemesine itirazda bulunduklarını. Müvekkilinin icra dosya asıl borçlusu ...'e borcunun bulunmadığını. Bu nedenle davanın kabulü ile dava dışı takip borçlusu ...'e borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere davalının tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Yargıtay'ın müstakar uygulamasında, İ.İ.K. 89. Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatılan ilamlı icra takibinde nafaka borçlusu eşin alacaklısına yollanan haciz ihbarnamesi akabinde açılacak davaların Aile Mahkemelerinde görülmesi gerektiği sonucu çıkar. Yine aynı şekilde işçinin başlattığı işçi alacağına ilişkin takipten gönderilen haciz ihbarnamesine karşı açılacak davaların da iş mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu durum görev kurallarına ve mahkemelerin uzmanlaştığı işe bakmaları gerekliliğine aykırıdır. Nitekim Bölge Adliye Mahkemeleri'nin görev yönünden verdiği kararların kesin nitelikte olduğu gözetilmiş ve Bursa BAM 4. Hukuk Dairesi'nin bu yöndeki kararları mahkememizce benimsenmemiş ise de yargılamalara devam edilmiştir. Akabinde, Bölge Adliye Mahke...