Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Takip alacaklısı, takip borçlusu ile müvekkili 3. Şahıs arasında herhangi bir borç ilişkisinin ileri sürmediğini ve borcun varlığı inkar edildiğinden ispat yükünün davalıya düştüğünü, takip alacaklısının borcun varlığını ispat etmesinin gerektiğini. Takip alacaklısının müvekkili ile takip borçlusu arasında borç doğuran bir ilişki ileri sürmediğini, yalnızca soyut bir borç iddiasında bulunduğunu. Müvekkilinin yalnızca takip borçlusunun babası olmasının da bir borç ilişkisinin varlığını göstermediğini. Müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine takip borçlusunun müvekkiline borcunun bulunduğunu. Müvekkili tarafından oğlundan alacakları için Bursa 1. İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/539 KARAR NO : 2024/103 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16944-49786-....] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16598-95372-...] UETS DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle özetle; Takip alacaklısı, takip borçlusu ile müvekkili 3. Şahıs arasında herhangi bir borç ilişkisinin ileri sürmediğini ve borcun varlığı inkar edildiğinden ispat yükünün davalıya düştüğünü, takip alacaklısının borcun varlığını ispat etmesinin gerektiğini. Takip alacaklısının müvekkili ile takip borçlusu arasında borç doğuran bir ilişki ileri sürmediğini, yalnızca soyut bir borç iddiasında bulunduğunu. Müvekkilinin yalnızca takip borçlusunun babası olmasının da bir borç ilişkisinin varlığını göstermediğini. Müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine takip borçlusunun müvekkiline borcunun bulunduğunu. Müvekkili tarafından oğlundan alacakları için Bursa 1. İcra Dairesi 2021/... E. Sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine Bursa 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/167 E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını ve mahkemece .... .....'ın davacı müvekkiline borçlu olduğunun tespit edildiğini. Bu nedenle davanın kabulü ile müvekkili ...'ın takip borçlusu .... .....'a borçlu olmadığının tespitine ve dolayısıyla Bursa 10. İcra Dairesi 2023/1067 Esas sayılı dosyada takip alacaklısı ...'ya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili ...'ın Bursa 10. İcra Dairesi 2023/1067 Esas sayılı dosyadaki borçlu sıfatının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE: Dava, üçüncü kişi olan davacının takip borçlusu olan dava dışı oğluna kendisine gönderilen 89 ihbarnamesi uyarınca dosyaya borçlu eklenmesi üzerine borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Yargıtay'ın müstakar uygulamasında, İ.İ.K. 89. Madde uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davalarında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu belirlenmiştir. Lakin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin, 2019 tarihli bir adet münferit kararında çeke yönelik başlatılan takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamesi uyarınca üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasının takibin dayanağının çek olduğu gerekçesiyle Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği yönünde görüş ileri sürülmüştür. Bu görüş Bursa Bam 4. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edilmiştir. Fakat; 89. Madde uyarınca açılacak menfi tespit davasında ihbarnamenin yollandığı takibin bir önemi olmadığı gibi, bu davanın görüleceği mahkeme özel olarak belirlenmediğinden Asliye Hukuk Mahkemesi olmalıdır. Aksinin düşünüldüğü durumda örneğin; nafaka alacağına ilişkin başlatı...