DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 tarih ve 2020/339 E. - 2021/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibarenin ticaret unvanı olarak da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/27316 başvuru numaralı ve ... ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2016 KARAR NO : 2024/180 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/09/2021 NUMARASI : 2020/339 E. - 2021/328 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/09/2021 tarih ve 2020/339 E. - 2021/328 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, bu ibarenin ticaret unvanı olarak da tescilli olduğunu, müvekkilinin bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/27316 başvuru numaralı ve ... ... ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın müvekkilinin "..." esas unsurlu seri markalarına ayniyet derecesinde benzediğini, "... ..." markasının "..." markası ile benzer olduğuna ilişkin Ankara 2. FSHHMnin 2009/52 E. - 2010/92 K. sayılı kararının onandığını, davalı markasında esaslı unsurun "..." ibaresi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markası ile seri marka izlenimi oluşturduğunu, iltibasa sebebiyet vereceğini, müvekkilinin "..." markalarının tanınmış olduğunu, davaya konu YİDK kararının SMK'nın 6/3, 6/6 ve 6/9 maddesi uyarınca da iptalinin gerektiğini ileri sürerek, 2020-M-8464 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/27316 sayılı markanın tescil edilmesi durumunda hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şahıs vekili, müvekkilinin kendi soy ismi olarak işyeri açmak için dava konusu başvuruyu yaptığını, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, müvekkilinin işyerinin porselen ve cam eşyalar ile toprak seramikten yapılan ürünlerin toptan ticareti ile ilgili olduğunu, davacının ise gıda üzerine faaliyet gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın "... ..." ibaresinden oluştuğu, markada bulunan İngilizce "..." kelimesi "hayat, yaşam" anlamlarına gelip Türkçe karşılığının ülkemiz ortalama tüketicisi tarafından yaygın olarak bilindiği, bu anlamı itibariyle "..." kelimesinin ticaret alanında herkesin kullanımına açık ve kimsenin tekeline verilemeyecek t...