DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/211 E. - 2022/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/31408 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusunun davalı gerçek kişinin itirazı üzerine, başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığını, dava konusu YİDK kararının davalı gerçek kişiye ait olduğu kabul edilen "..." ibaresinin bizzat müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1813 KARAR NO : 2024/2011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2022 NUMARASI : 2021/211 E. - 2022/144 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2022 tarih ve 2021/211 E. - 2022/144 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2019/31408 sayılı ve "şekil+..." ibareli başvurusunun davalı gerçek kişinin itirazı üzerine, başvurunun kötü niyetli olduğu gerekçesiyle dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, ancak dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığını, dava konusu YİDK kararının davalı gerçek kişiye ait olduğu kabul edilen "..." ibaresinin bizzat müvekkili tarafından bulunduğunu, taraflar arasında çeşitli davalar, savcılık şikayetleri vs mevcut olup asıl kötü niyetli olan müvekkil, değil davalının kendisi olduğunu, davalı gerçek kişinin aktif paratoner sistemleri işinden hiç anlamayan birisi iken müvekkili şirketin sahibi ...'un 1992 yılından beri aktif paratoner sistemlerinin proje, planlama, imalat, montaj, satış gibi tüm alanlarında yıllardır çalıştığını, 2015 yılında ... ismi ile sektöre girilirken Kosgeb desteği alabildiği için resmi işlemlerin davalı gerçek kişi adına yapıldığını, üretimin ise tamamen ... tarafından yapıldığını, ... isminin ve logolarını da ...'un tasarlattığını, ihracat için hangi ülkelerden hangi belgelerin alınacağının müvekkili tarafından bilindiğini, şahıs şirketi kurulduktan sonra davalı ...'ın yine işlerle ilgilenmediğini, başka bir firmada sigortalı işçi olarak çalıştığını, ... sayesinde iş yapılmaya başladığını, ...'un sigortalı işçi olarak gösterilmesine rağmen esasen davalı adına kuruluna şahıs şirketinin ortağı olduğunu, ...'un sigortalı gösterilmesine karşın bunun dahi düzgün yapılmadığını, günlerinin eksik gösterildiğini, davalı şahıs tarafından ... aleyhine çeşitli nedenlerle şikayetlerde bulunduğunu ancak tamamında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili şirketin başvuruya konu marka için eskiye dayalı "markasal" kullanımı bulunduğunu, diğer taraftan müvekkilinin başvurusunda yer alan "..." harflerinin "..." markasının içerisinde de bulunduğu bu nedenle dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun kabul edilmesinin de hatalı bulunduğunu, zira müvekkilinin marka başvurusunun sadece "..." harflerinden ibaret olmadığını, ayrıca "..." ifadesi...