DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasında davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin 13/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde 13/10/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşmasının mümkün olmadığını, haciz ihbarnamesinde, her ne kadar Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında borçlusu şirketin davacıda olan hak veya alacakları üzerine haciz konulduğu bildirilmiş ise de, dosya borçlusunun doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/11/2023 DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/01/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyasında davacıya üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, bu ihbarnamenin 13/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içinde 13/10/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapma zorunluluğu doğduğunu, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşmasının mümkün olmadığını, haciz ihbarnamesinde, her ne kadar Antalya Genel İcra Dairesinin .... Esas sayılı takip dosyasında borçlusu şirketin davacıda olan hak veya alacakları üzerine haciz konulduğu bildirilmiş ise de, dosya borçlusunun doğmuş ve doğacak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, icra dosyasında borçlu bulunan dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile müvekkili arasında bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı olan icra dosyası borçlusu ..... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin eski şirket yetkilisi olup, icra dosyasında borçlu görülen şirketi devrettiğini, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde iş bu şirket ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını belirterek, davanın kabulüne, Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasında gönderilen haciz ihbarnameleri nedeni ile taraflara herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, "... kısaca uyuşmazlık TTK'nun 4. Maddesinde tarif edilen nitelikte bir ticari iş olmadığından, TTK'nun 5. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülemez.İİK'nun 89.maddesinde 3.kişinin açtığı menfi tespit davasının ticari dava sayılacağı ve ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna ilişkin özel bir düzenleme de bulunmadığından davaya bakmaya asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna ulaşılmış, dava dilekçesinin mahkememizin görevsizliği nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 89/3 haciz ihbarnamesi ihtiva eden zarfın müvekkiline 13/10/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, bu ihbarname üzerine 24/10/2023 tarihinde asliye ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açıldığını, davanın hukuka uygun olarak ve İİK'nın 89/3. maddesinde öngörülen sürede açıldığını, yerel mahkemenin süreye itiraz edilememesi sebebiyle davanın açıldığı tespitinin gerçeği yansıtmadığını, mahkemece verilen görevsizlik kararının hukuka uygun olmadığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, arabuluculuk sürecinde tarafların anlaşamadığını, müvekkil ile Antalya Genel İcra Dairesinin ....Esas sayılı dosyasınd...