DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 tarih ve 2020/178 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin 2016/58131 sayılı "...", 2016/58137 sayılı "...", 2007/44078 ve 2011/99469 sayılı "... ..." ibareli 25. sınıfa konu mallar bakımından tescilli markaların sahibi bulunduğunu, bu markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davaya konu müşterek 25. sınıfta tescili istenen 2019/56943 sayılı "..." başvurusunda, markanın başında "..." ibaresinin yer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1975 KARAR NO : 2024/129 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2020/178 E. - 2021/268 K.
DAVACI DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 20/09/2021 tarih ve 2020/178 E. - 2021/268 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkil şirketin 2016/58131 sayılı "...", 2016/58137 sayılı "...", 2007/44078 ve 2011/99469 sayılı "... ..." ibareli 25. sınıfa konu mallar bakımından tescilli markaların sahibi bulunduğunu, bu markaların esas unsurunun "..." ibaresi olduğunu, davaya konu müşterek 25. sınıfta tescili istenen 2019/56943 sayılı "..." başvurusunda, markanın başında "..." ibaresinin yer aldığını ve markaların benzediğini, doğrudan ya da ilişkilendirme anlamında karıştırılma ihtimallerinin bulunduğunu, müşterek sınıftaki moda sektöründe potansiyel alıcıların, başvuru markasını "..." markasının yeni versiyonu olarak algılayabileceğini ve iki markanın aynı işletmeye ait olduğu algısına kapılabileceğini, başvuru markasındaki "..." harflerinin ayırt ediciliğe katkısının olmadığı gibi "..." ve "..." ibarelerinin markanın bağımsız ayırt edici unsuru olduğu algısını yarattığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, müvekkil şirketin özellikle kürk ve deri ağırlıklı dış giyim ürünlerinin ticaretini yaptığını, taraf markalarının benzer alıcı çevrelerine hitap etmediğini, benzer ihtiyaçları gidermediğini ve birbirlerini ikame edemeyeceğini, unsurları, görünüş, ses, şekil, genel izlenim vs gibi sebeplerle ortalama tüketici nezdinde tümüyle farklı algılanacağını, müvekkilinin markalarının içerdiği, şirket ortağının iki kızının isimleri olan "..." ve "..." ibarelerinden ve anılan ibarelerin kısaltması olan "..." harflerinden oluştuğunu ve "..." harflerinin de ayırt ediciliğe katkısının olduğunu, "..." ibaresinin İspanyolca "kraliçe" anlamına geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "...+ ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim...