Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2019/229 E. - 2020/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... nezdinde 2018/80911 sayılı "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili için başvurduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin 1999 yılından beri "..." isimli restoranı işlettiğini, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1989 KARAR NO : 2024/260 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2020 NUMARASI : 2019/229 E. - 2020/101 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/02/2020 tarih ve 2019/229 E. - 2020/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı ... nezdinde 2018/80911 sayılı "..." ibareli markanın 43. sınıfta tescili için başvurduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından SMK'nın 5/1 (b) ve (c) bentleri uyarınca reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin 1999 yılından beri "..." isimli restoranı işlettiğini, bu alanda yaptığı reklam harcamaları ve verdiği hizmetle Antalyanın tanınmış fastfood restoranlarından biri haline geldiğini, müvekkilinin aynı zamanda "...", "..." ibareli markaları da tescil ettirdiğini, müvekkilinin tost denildiğinde Antalyada ve Denizlide ilk akla gelen markasının "..." olmasının yanında ayırtedici olarak marka önüne "..." ibaresinin eklenmesi talepli başvurusunun reddinin hukuka aykırı olduğunu, zira davalı kurumun "..." ibareli markanın 43. sınıfta tesciline karar verdiğini kurum kararları arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, 2019-M-2738 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının müktesep hak iddiasına dayanak gösterdiği 2014/107425, 2015/47135, 2015/51686, 2016/77370, 2017/119862, 2017/119870, 2018/20571, 2018/74609 tescil numaralı markaların tescilinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmamış olması sebebiyle başvuru açısından müktesep hak doğurmayacağı, bu kapsamda davacının 5 yıllık süre şartı sağlayan tek markası olan 2011/77158 tescil numaralı "..." ibareli markasının başvuru kapsamından çıkartılan hizmetler yönünden tescilli olmadığı, başvuruda önceki markanın esaslı unsurunun da korunmadığı, müktesep hak şartlarının bulunmadığı; "..."nun adını Balıkesir'in Ayvalık ilçesinden aldığı, tüm Türkiye'de bilinen bir gıda ürününün adı olduğu, "..." ibaresinin ise Ayvalık ilçesine bağlı ve adı geçen ilçeyle ö...