Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç için davacıya ait ...'de bulunan ... Akaryakıt istasyonundan 28.01.2021 tarihinde motorin aldıklarını, motorin alınmasından sonra aracın arızalandığı ve yolda kaldığı, yapılan inceleme ile meydana gelen arızanın yakıt içeriğinde aşırı miktarda su olmasından dolayı yakıt sisteminin arıza yaptığını, bu sebeple arızalanan aracın tamir edildiği, tamir masrafının 21.251,30-TL olduğunu, bu miktarın tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/221 KARAR NO : 2024/68 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 11.03.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araç için davacıya ait ...'de bulunan ... Akaryakıt istasyonundan 28.01.2021 tarihinde motorin aldıklarını, motorin alınmasından sonra aracın arızalandığı ve yolda kaldığı, yapılan inceleme ile meydana gelen arızanın yakıt içeriğinde aşırı miktarda su olmasından dolayı yakıt sisteminin arıza yaptığını, bu sebeple arızalanan aracın tamir edildiği, tamir masrafının 21.251,30-TL olduğunu, bu miktarın tahsili için Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın arıza sebebi olarak müvekkili şirketten alınan motorinin sebep olduğu iddiasının haksız ve yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, bunu destekleyecek delilin mevcut olmadığını, davacının aracı tamir ettirmesi sebebiyle araç arızasının neyden kaynaklandığının tespitine ilişkin tespit imkanının ortadan kalktığını, müvekkil şirkete ait akaryakıt istasyonundan davacının iddia ettiği şekilde motorinde su bulunmasının mümkün olmadığını, akaryakıt istasyonlarının denetim altında bulunduğunu, araç onarımının zaruri mi yoksa keyfi olarak mı yapıldığının bilinmediğini, davacı aracına yanlış yakıt konulmadığını, davacının gösterdiği numunenin müvekkilinin satışı yaptığı motorin ile uyumlu olmadığını, araç deposunda birikmiş atık ve kirlenme olabileceğini belirterek davanın reddini ve % 20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; Urla İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası, Koparan Pompaya ödenen tamir masraflarını gösterir fatura ve banka dekontu, Koparan Pompa tarafından düzenlenen açıklama yazısı, müvekkil şirketin, davalı şirkete ait benzin istasyonundan aldığı ve içinden su çıktığı tespit edilen motorinin ücretini gösterir fiş, araçta meydana gelen hasarın ve kaynağının tespiti ve ayrıca yedek parça değişimi için ... Otomotiv Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketine yapılan ödemeyi gösterir fatura, ... Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından düzenlenen ek iş formu, aracın tamiri için ... Yedek Parçadan alınan yedek parça için yapılan ödemeyi gösterir fatura, tanık, bilirkişi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Urla İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, vardiya raporu, EPDK Otomasyon Tank Envanter Hareket Raporu ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Urla İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosya sureti celp edi...