Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu şirketin sahibi olduğu ... isimli işyeri arasındaki ticari alacaklara ilişkin kesilen fatura karşılığında oluşan borcun , davalı yanca ödenmediğini, davacı tarafınca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini emrini tebellüğ ettikten sonra, yasal süresi içerisinde ödeme emrine konu borç miktarına, borca işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, , borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yalnızca borcun tahsil edilmesini sürüncemeye sokma çabasından ibaret olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/959 Esas KARAR NO : 2023/903 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 17/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile borçlu şirketin sahibi olduğu ... isimli işyeri arasındaki ticari alacaklara ilişkin kesilen fatura karşılığında oluşan borcun , davalı yanca ödenmediğini, davacı tarafınca İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini emrini tebellüğ ettikten sonra, yasal süresi içerisinde ödeme emrine konu borç miktarına, borca işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz ettği ve icra müdürlüğünce takibin durdurulduğunu, , borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, yalnızca borcun tahsil edilmesini sürüncemeye sokma çabasından ibaret olduğunu, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden açılan takibe yapılmış bulunan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesinin davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının iddia ve taleplerinin mesnetsiz olduğunu, gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddialarının aksine davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığından 14.09.2022 tarihinde borca, işlemiş ve işleyecek faiz miktarına, faiz oranına ve ferilerine itiraz edildiğini, işbu itirazın iptali davasında alacağını ispat etme yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın alacağını, miktarını, alacağın kaynağını oluşturan faturaları ve fatura konusu mal/hizmetin teslim/ifa edilip edilmediğini, sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirip getirmediğini ispatla yükümlü olduğunu, davacının alacaklı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacı ile müvekkil şirket arasında yapılan sözlü/yazılı bir sözleşme var ise bu sözleşmenin müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili kişiler ile yapılmadığını, tarafların tacir olduğu sabit olduğunu, her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davalı şirket yetkilisi ile davacı arasında yapılmış bir yazılı sözleşme olmadığı gibi davalı şirket yetkilisi tarafından davacı ile sözleşme yapılmasına ilişkin herhangi bir çalışana verilmiş bir yetki de bulunmadığını, basiretli tacir gibi davranması gereken tacirin şirket yetkilisi olmayan biri ile müvekkil şirketi borç altına sokma işlemi yapma yetkisine sahip olmayan kişi ile işlem yapması kabul edilemez olduğunu, aksinin kabulü halinde şirket yetkilisi olmayan birine imzalatılan her belgenin şirketi bağlayacağı sonucu çıkarken bunun kabu...