Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/76 · K. 2024/69
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/76 K. 2024/69

E. 2023/76K. 2024/6930 Ocak 2024
icra takibikredi sözleşmesikefalet sözleşmesiyetkiye itirazitirazın iptaliyerleşim yeriicra inkar tazminatışekil şartıtazminatbilirkişi raporutüketici kredisiödeme emriiptal davasıyetkili mahkemehaciziadetakibin durdurulmasıborca itirazalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :02/02/2023 KARAR TARİHİ: 30/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili bankanın ----- kredi kartı no.lu ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan ve ------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan ticari kredi borçlusu olduğunu, ---- sözleşmesi ve aynı tarihli talep formları ve bilgilendirme formları ile ----- gereğince müvekkil bankanın ----konumunda olduğunu,---- gereğince; borçlu -----, borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefil sıfatı ile 1.000.000,00TL kefalet tutarına imza atmak sureti ile...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/76 Esas KARAR NO:2024/69 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ :02/02/2023 KARAR TARİHİ: 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların müvekkili bankanın ----- kredi kartı no.lu ticari kredi kartı kullanımından kaynaklanan ve ------ numaralı ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan ticari kredi borçlusu olduğunu, ---- sözleşmesi ve aynı tarihli talep formları ve bilgilendirme formları ile ----- gereğince müvekkil bankanın ----konumunda olduğunu,---- gereğince; borçlu -----, borçlu şirket ile birlikte müteselsil kefil sıfatı ile 1.000.000,00TL kefalet tutarına imza atmak sureti ile müşterek ve müteselsilen kefili olduğunu, davalı/borçlu kullanmakta olduğu ---- numaralı kredi kartından doğan borcunu ve----- numaralı kredi borcunu ödemediğini, önce idari olarak borçluya ulaşıldığı ve borcunun ödenmesi talep edildiği sonuç alınamayınca, müvekkil bankaca davalı/borçluya -------- yevmiye no.lu ihtarname ile ----- itibariyle mevcut borcu bildirilmiş ve ödemesi gerektiğinin ihtarı yapıldığını, işbu ihtar mektubu ------- gereğince kefilin sözleşmede belirttiği, şirketin de banka kayıtlarındaki ve mernis kayıtlarındaki adresine posta edildiği ancak bila tebliğ iade olduğunu, bahse konu adresin resmi adresi olması sebebi ile banka ---- bu ihtarname ile borçluları temerrüde düşürüldüğünü,davalılar/borçlular tarafından ödeme yapılmaması üzerine ------- bu şirket ticari borcuna ilişkin yasal takip süreci başlatıldığını, davalı/borçlu hakkında ------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emri borçluların bilinen adresine yollandığını, bila olarak döndüğü ancak borçlular vekilinin ----- tarihli e-imzalı dilekçe ile takibe ve borca itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğunu, borçlular vekilinin aynı zamanda şahıs olan müşterek ve müteselsil kefil açısından yetki itirazının olduğunu, işbu itiraz borçlu şirketin ---- olması ve -- Adliyesi yetki sınırında bulunması sebebi ile kabul edilmediğini, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamama tutanağı tutulduğunu, davalıların takibe vaki itirazları takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, haksız ve de kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağına kavuşması için idari her yöntem denendiği ancak sonuç alınamayınca hukuki olarak dava açma zaruretinin doğduğunu, açıklanan sebeplerden ötürü davanın kabulü ile itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden davalı/borçlu aleyhine en az %20 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 88

5. Faiz

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/544 · K. 2024/781

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/120 · K. 2024/93

13 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2023/375

4 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2023/836

31 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2023/884

8 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/916 · K. 2025/246

15 Nisan 2025