Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç alış verişine dair ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında kurulan bu ilişki ... nolu e-fatura ile sabit olduğunu, kurulan bu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket davalıdan ... motor nolu ... model ... plakalı ... marka arabayı ... TL karşılığında satın aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket iş yerine gidip sıfır araç tesliminden hemen evvel aracın tanıtımının müvekkiline yapıldığı esnada araç halen şirkette ve hareket dahi etmemişken; aracın elektronik aksamında bozukluk olduğunu, "ön konsolda bulunan ekranın titreme yaptığı" ve bu hali sebebi ile aracın kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin teknik servis departmanı tarafından yazılım güncellemesi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/436 Esas KARAR NO : 2024/71 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında araç alış verişine dair ticari ilişki kurulduğunu, taraflar arasında kurulan bu ilişki ... nolu e-fatura ile sabit olduğunu, kurulan bu ticari ilişki neticesinde müvekkili şirket davalıdan ... motor nolu ... model ... plakalı ... marka arabayı ... TL karşılığında satın aldığını, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket iş yerine gidip sıfır araç tesliminden hemen evvel aracın tanıtımının müvekkiline yapıldığı esnada araç halen şirkette ve hareket dahi etmemişken; aracın elektronik aksamında bozukluk olduğunu, "ön konsolda bulunan ekranın titreme yaptığı" ve bu hali sebebi ile aracın kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin teknik servis departmanı tarafından yazılım güncellemesi yapılması gerektiği söylenmiş ve bu sebep ile aracı o gün müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirket yetkilisinin ... tarihinde aracı teslim almak için yeniden davalı şirket iş yerine gitmiş ve aracın elektronik aksamlarının tamir edildiğinin söylenmesi üzerine aracı teslim aldığını, ancak ne var ki aracın çalışır çalışmaz elektronik aksamları ve ekranı tekrar bir gün önce olduğu gibi aynı hatayı verdiğini, bu nedenle aracın davalının iş yerinden çıkartılmadan kendilerine iade edildiğini, bu nedenle davalı şirkete ... tarihinde yasal süresi içerisinde Antalya ... Noterliği aracılığı ile ... yevmiye nolu ihtarname yollandığını, işbu ihtarnamede seçimlik hakkı olarak sözleşmeden dönme haklarını kullandığını ve aracı davalıya teslim etmeye hazır olduklarını ihtaren bildirdiklerini, söz konusu araç için ... tarihinde tüm sorunların giderildiğinden bahisle müvekkili şirket yetkilisine denemesi için yeniden teslim edildiğini, müvekkili şirket yetkili aracı alır almaz araç bu sefer de akü arızası verdiğini, bunun üzerine yeniden servise bırakılan araç hakkında ''ekran arızasını gidermek için yapılan işlemler nedeniyle akünün bitmiş olabileceği'' beyan ettiklerini, yeniden arızayı giderdiğini beyan eden servis, söz konusu aracı müvekkili şirket yetkilisine yeniden denemesi için teslim etmiş ancak ne var ki ... tarihinde araç bu kez önce tekrar akü arızası verdiğini, müvekkili şirket yetkilisi ortaya çıkan akü arızası sebebi ile söz konusu aracı tekrar servise götürecekken bu sefer araç şanzıman arızası verdiğini ve bir daha çalışmadığını, bu sebep ile araç çekici vasıtası ile servise götürülmüş ve halen şirket yetkilisine teslim edilmemiş olup ... Şubesinde bulunduğunu, açıkça görüldüğü üzere söz konusu araç müvekkili şirket tarafından alındığı günden itibaren neredeyse hiç kullanılamadığını, bu nedenlerle aracın açıkça ayıplı ve kullanılamaz halde olmasından ötürü uğradığı manevi zararlar sebebi ile ... TL manevi tazminatın ...