DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 05/02/2024 Davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar......... İş Ortaklığı tarafın yürütülen...... tarafından......... hafriyat ve dolgu işlemlerinin müvekkili şirkete verildiğini, iş verilirken taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkili tarafından...... yer alan 27 Adet blok temel kazı, dolgu ve nakliye çalışmalarının tamamlanarak 30/03/2017 tarihinde müteahhit şirketlere teslim edildiğini, toplam ........ m³ hafriyat işi...
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/15 - 2024/89 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi
DOSYA NO : 2023/15 KARAR NO : 2024/89
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2018/839 E., 2020/750 K. DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av....... DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av........ DAVALI : 2 -...... VEKİLLERİ : Av. ........ DAVALI : 3 -...... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 05/02/2024
Davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar......... İş Ortaklığı tarafın yürütülen...... tarafından......... hafriyat ve dolgu işlemlerinin müvekkili şirkete verildiğini, iş verilirken taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkili tarafından...... yer alan 27 Adet blok temel kazı, dolgu ve nakliye çalışmalarının tamamlanarak 30/03/2017 tarihinde müteahhit şirketlere teslim edildiğini, toplam ........ m³ hafriyat işi yapıldığını, yine müvekkili tarafından 27 blok hafriyat ve dolgu işlerinden başka iş makinalarının bir kısmını saha içi çalışması kapsamında ek iş olarak saatlik ücret karşılığından şantiye alanında çalıştırmak durumunda kaldığını, bu ek işlerin karşılığı olarak ......... TL olarak kararlaştırıldığını, buna ilişkin puantaj kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu işlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildikten sonra müteahhit firmaların hafriyat işinin toplam kaç m³ olduğu ile m³ birim fiyatları konusunda kasıtlı olarak anlaşmazlık çıkardığını, müvekkili şirkete bir kısım cüzi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemenin toplam ...... TL olduğunu, mahkemenizin........ D. İş sayılı dosyası ile yapılan işin toplam bedelinin ....... TL olarak tespit edildiğini, rapora her iki şirketinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL'nin işin teslim tarihi olan 30/03/2017 tarihinden işleyecek reeskont faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır. B.Cevap 1. Davalı ......... Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi g...