DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 22/02/2024 Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü; I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araca, sürücü ve plakası belli olmayan kamyonetin arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davacının sağ ayağını tarak kemiği seviyesinden kaybettiğini, kazada plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yaşam boyu protez kullanmak zorunda kalacağını, yaşam boyunca davacının...
T.C. GAZİANTEP BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/400 - 2024/123 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/400 KARAR NO : 2024/123
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İSTİNAF KARARI
BAŞKAN : ..... (...) ÜYE : ..... (...) ÜYE : ..... (...) KATİP : ..... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2020/374 Esas- 2021/518 Karar DAVACI : ........... VEKİLLERİ : Av........... DAVALI : ........ VEKİLİ : Av. ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) İSTİNAF KARARININ TARİHİ : 30/01/2024 YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Davacı ve davalı vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;
I. YARGILAMA SÜRECİ A.Dava Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde müvekkilinin kullandığı .......... plakalı araca, sürücü ve plakası belli olmayan kamyonetin arkadan çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, davacının sağ ayağını tarak kemiği seviyesinden kaybettiğini, kazada plakası tespit edilemeyen aracın asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının yaşam boyu protez kullanmak zorunda kalacağını, yaşam boyunca davacının kullanacağı protez bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ........ TL, bakım gideri için ......... TL ve tamir masrafı için ......... TL olmak üzere şimdilik toplam ........... TL tazminatın müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır. B.Cevap Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; protez bedeline ilişkin tazminat talebinin teminat kapsamı dışında kaldığını, huzurdaki davadan önce........... tarihlerinde tazminat talebinde bulunulduğunu ve aktüer tarafından hesaplanan .......... TL tazminatın 29/04/2010 tarihinde davacıya ödendiğini, ayrıca davacının % 43 olan özür oranının son raporda % 74 olarak belirlenmesi üzerine yeniden aktüeryal inceleme yaptırılarak, 12/06/2012 tarihinde .......... TL daha ödeme yapıldığını, davacının başkaca bir alacağının kalmadığını, toplam ........... TL tazminatın iki seferde ödendiğini, 2009 yılına ait trafik sigorta limitinin .............. TL olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile ............... TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. D.BAM Kaldırma Kararı ............. K. sayılı ilamı ile "...ileriye yönelik ihtiyaç duyulan protez gideri, .............. değil de davalı sigorta şirketinden talep edilmiş olup, serbest piyasa koşullarında bu malzemenin çok sayıda sağlayıcı tarafından sunulabildiği gözetildiğinde, davacı içi...